Υπήρξε εξαιρετικά διδακτική η διαδικασία ενώπιον της Επιτροπής Εφέσεων της ΕΠΟ για την υπόθεση του ελέγχου και της κυριαρχικής επιρροής του ΠΑΟΚ στην Ξάνθη δια του «εθνικού σερβιτόρου» κ. Γιάννη Καλπαζίδη, ανιψιού του κ. Ιβάν Σαββίδη, το ίδιο και η παρακολούθηση της.
Τι αποκόμισε κάθε αντικειμενικός παρατηρητής μετά την ολοκλήρωση της και τι (λογικά) μπορεί να προσμένει ως απόφαση;
Η διεύθυνση της διαδικασίας από τον πρόεδρο κ. Ηλία Γιαρένη υπήρξε υποδειγματική, διευκόλυνε πλήρως την παράθεση των επιχειρημάτων, χωρίς να αναλώνεται σε ατέρμονες αγορεύσεις που επαναλάμβαναν όσα οι προηγούμενοι διατύπωναν. Το ενσταντανέ με την αναφορά στις παροιμιώδεις δημόσιες ομιλίες του μακαρίτη του Φιντέλ Κάστρο και την ανύπαρκτη σχέση του με το χρόνο είναι ενδεικτικό.
Τα στοιχεία του πορίσματος της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού (εμπλεκόμενες εταιρείες, τραπεζικές συναλλαγές, αγορές, πωλήσεις, συνθέσεις Δ.Σ. των επίμαχων εταιρειών κ.λ.π., συγγενικές σχέσεις) δεν αντικρούστηκαν από την πλευρά των εγκαλούμενων. Απόπειρες να αμφισβητηθεί η νομιμότητα της Επιτροπής υπήρξαν έμμεσες, αλλά αποκρούστηκαν αμέσως. Επιχειρήθηκε από τον ΠΑΟΚ και την Ξάνθη να αμφισβητηθεί η ερμηνεία των στοιχείων, να εμφανιστεί, δηλαδή, μια περίπου ανέμελη σχέση όλων των εμπλεκομένων πλευρών, κάτι σαν «επένδυση στον αγροτουρισμό», όπως δήλωσε ο «ειδικός» κ. Λαγαρίας. Σύμφωνα με όλες τις ενδείξεις η απόπειρα αυτή δεν θεωρείται ικανοποιητική, εμφάνισε πολλά ερμηνευτικά κενά, στηρίχθηκε σε λογικά άλματα και δεν προσέφερε τίποτε το νέο σε σχέση με την προηγούμενη εκδίκαση του Απριλίου του 2020.
Ο ΠΑΟΚ προσπάθησε να αποκρούσει τις κατηγορίες με τη λογική «μια στο καρφί και μια στο πέταλο». Χωρίς, αυτή τη φορά, να αμφισβητεί τη νομιμότητα και το πόρισμα της ΕΕΑ και μακριά από τις αστειότητες περί «στημένης Επιτροπής και κουμπάρων του Αυγενάκη», με τις οποίες τροφοδότησε όλο το προηγούμενο διάστημα το πόπολο, επιχείρησε να αναδείξει, είτε την απουσία ειδικής διάταξης για την πολυϊδιοκτησία στον Κ.Α.Π., είτε το πνεύμα της απόφασης του C.A.S. ως στοιχεία ικανά να οδηγήσουν στην αθώωση του. Απέφυγε τις εντάσεις, παραδόξως μίλησε λίγο αν και επεδίωκε (έτσι διαλαλούσε μήνες τώρα) «την εκδίκαση επί της ουσίας», δεν ακούμπησε την ουσία (δηλαδή τα στοιχεία) και κατέβαλε μεγάλες προσπάθειες να συνδέσει την χθεσινή εκδίκαση με την προηγούμενη στο C.A.S., για την οποία εξακολουθεί να πιστεύει ότι ήταν θετική για τον ίδιο.
Η Ξάνθη έκανε ό,τι έπρεπε για να δικαιώσει τον ΠΑΟΚ και να απενοχοποιήσει (και προς προσωπικό της όφελος) τη σχέση της προηγούμενης ιδιοκτησίας της με τον κ. Ιβάν Σαββίδη. Ήταν βέβαιο πως θα επενδύσει στην μεταβίβαση του πλειοψηφικού πακέτου των μετοχών σε νέα ιδιοκτησία. Επεδίωξε την αθώωση (λογικό) της νέας ιδιοκτησίας από κάθε κατηγορία και την μείωση της επιδραστικότητας των σχέσεων μεταξύ VIALAND, INSPORTS, RFA κ.λ.π, ώστε να αποδείξει πως χωρίς «το σώμα του εγκλήματος», δηλαδή μετά την αλλαγή της ιδιοκτησίας της Π.Α.Ε. και τον υποβιβασμό της ομάδας στη Super League 2, δεν υφίσταται αντικειμενικά «έγκλημα», δηλαδή «έλεγχος και κυριαρχική επιρροή του ΠΑΟΚ», άρα η όποια παρανομία θεραπεύτηκε.
Ο Ολυμπιακός από την πλευρά του ακολούθησε διαφορετική εντελώς τακτική. Αποδέχθηκε «την εκδίκαση επί της ουσίας» που αποφάσισε το C.A.S. και μίλησε ακριβώς «επί της ουσίας». Θεώρησε (ορθώς) δεδομένα τα στοιχεία του πορίσματος της ΕΕΑ και επιχείρησε να αναδείξει όσο καλύτερα μπορούσε τα αντικειμενικά συμπεράσματα στα οποία οδηγούν τα στοιχεία. Οι αγορεύσεις όλων των συνηγόρων του «πατούσαν στη γη». Δεν παρέλειψε να αναφέρει το ειδικό καθεστώς που επικρατεί στο ελληνικό ποδόσφαιρο μετά την ανάθεση από την ΕΠΟ στην ΕΕΑ και το ν. 2725/1999 όλων των υποθέσεων πολυϊδιοκτησίας (γνωστή η απόφαση της ΕΠΟ από 31.07.2019) και να υποστηρίξει ότι το πόρισμα της Επιτροπής εξακολουθεί να είναι δεσμευτικό για τα δικαστικά όργανα του ποδοσφαίρου, καθώς τίποτε δεν άλλαξε στο κανονιστικό πλαίσιο στο χρόνο που παρήλθε από τις προηγούμενες εκδικάσεις.
Το μεγάλο του κέρδος είναι ότι διαχειρίστηκε, μόνος αυτός, την αντικειμενική πραγματικότητα, όπως αυτή περιγράφεται στο πόρισμα της ΕΕΑ, δεν κατέφυγε σε αυθαίρετα συμπεράσματα, δεν «λογοτέχνησε» για να αποφύγει την συντριπτική ισχύ των στοιχείων. Έμεινε πιστός στο γράμμα και στο πνεύμα του πορίσματος και αυτό ανέδειξε. Λεπτομέρεια: Διευκρίνισε πλήρως και την υπόθεση Λειψία – Σάλτσμπουγκ, την οποία ο ΠΑΟΚ ανέφερε ως παράδειγμα αντιμετώπισης από την UEFA του καθεστώτος της πολυϊδιοκτησίας στο ευρωπαϊκό ποδόσφαιρο.
Μεγάλο έλλειμμα της διαδικασίας εκδίκασης; Η απουσία, για τέταρτη φορά, όλων των πρωταγωνιστών (Σαββίδης, Καλπαζίδης, Πανόπουλος, Συγγελίδης κ.λ.π.), οι οποίοι αποφάσισαν να παραμείνουν κρυμμένοι για μερικούς δικούς τους λόγους, τους οποίους όλοι βάσιμα υποψιάζονται ποιοι είναι.
Συμπεράσματα βάσιμα για την απόφαση που θα ληφθεί δεν προκύπτουν με την απαραίτητη ασφάλεια. Το μεγάλο κακό για τον ΠΑΟΚ είναι ότι δεν ανατράπηκαν στο παραμικρό ούτε τα στοιχεία, ούτε τα συμπεράσματα της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού, ενώ συνέχισε την τακτική της αποσιώπησης κρίσιμων μαρτύρων.
Από την ώρα που η απόφαση θα ληφθεί από την μεγάλη εικόνα που προέκυψε με βάση το πόρισμα (τα στοιχεία και τα συμπεράσματα του), τη δεδομένη νομιμότητα και την θεσμική αρμοδιότητα της ΕΕΑ και του ν. 2725/1999 και τις αγορεύσεις των δικηγόρων όλων των πλευρών ο ορίζοντας παραμένει σκοτεινός, πιθανόν κατάμαυρος!
Ίσως τα Χριστούγεννα που έρχονται να είναι πολύ δύσκολα για την ευρύτερη περιοχή της Τούμπας.
