Είμαι «φανατίλα» υπέρ της πρωτοδίκου κας Παναγιώτας Σπανού και του «καθηγητή αθλητικού δικαίου(;)» κ. Γεωργίου Παναγόπουλου. Τα στοιχεία υπάρχουν, άρα «ορθά ο Ολυμπιακός πρέπει να υποβιβαστεί».
Η πρώτη, η κα Σπανού, με την έκθεση την οποία συνέταξε, έστειλε σε δίκη ενώπιον του Δικαστικού Τμήματος της Επιτροπής Δεοντολογίας δεκαπέντε κατηγορούμενους που απειλούνται με σκληρότατες ποινές (υποβιβασμός, ισόβια απαγόρευση ενασχόλησης με το ποδόσφαιρο κ.λ.π.). Στην ουσία, στόχευσε αποκλειστικά στον κ. Μαρινάκη και τον Ολυμπιακό και αναγκαστικά (δεν μπορεί να γίνει αλλιώς) τα σκάγια πήραν τον κ. Σπανό, τον Ατρόμητο, τέσσερις πρώην διαιτητές και πέντε αγώνες, δύο πρώην μέλη της ΚΕΔ, ένα συνταξιούχο δικηγόρο και μερικούς πρώην παράγοντες.
Οι κατηγορίες βαρύτατες: Σύμφωνα με τον Κώδικα Δεοντολογίας οι κατηγορίες αναφέρονται στα άρθρα «Προκαθορισμός αποτελέσματος αγώνα για στοιχηματικούς λόγους» (άρθρο 27) και «Επηρεασμός για χειραγώγηση αγώνα» (άρθρο 29).
Από την έναρξη και, κυρίως, στην εξέλιξη της ακροαματικής διαδικασίας θα ανέμενε κανείς να πλημμυρίσει η αίθουσα από μαρτυρίες, στοιχεία, αριθμούς, ποσά, επαφές, συνεννοήσεις, πονταρίσματα, κέρδη, τραπεζικούς λογαριασμούς, κινήσεις καταθέσεων και αναλήψεων και όλα, τέλος πάντων, εκείνα τα στοιχεία που διασυνδέουν, έστω και στον βαθμό της «σφοδρής πιθανολόγησης» τις αποδιδόμενες κατηγορίες.
Τι άλλο θα ανέμενε ο κάθε καλόπιστος ακροατής ή αναγνώστης; Εκθέσεις των επίσημων παρατηρητών του «νόμιμου» και του «παράνομου» στοιχήματος, από τις οποίες θα προέκυπταν οι ύποπτοι στοιχηματισμοί, τα ποσά που στοιχηματίστηκαν, το αποτέλεσμα ή τα άλλα ειδικά στοιχήματα στα οποία επενδύθηκαν, τα κέρδη που αποκομίστηκαν, οι λογαριασμοί στους οποίους κατατέθηκαν και όλα αυτά που συγκροτούν ένα ασφαλή και απολύτως βάσιμο «Προκαθορισμό αποτελέσματος αγώνα για στοιχηματικούς λόγους».
Η κατηγορία για «Επηρεασμός για χειραγώγηση αγώνα» (δηλαδή Ολυμπιακός – Ατρόμητος) εξαφανίστηκε από την υπόθεση αμέσως μετά την κατάθεση του κ. Φύσσα.
Επιπροσθέτως, ειδικό ενδιαφέρον θα παρουσίαζαν οι καταθέσεις των μαρτύρων που κλήθηκαν να επιβεβαιώσουν το κατηγορητήριο, εισφέροντας επαρκή και πραγματικά περιστατικά και στοιχεία, δηλαδή συνομιλίες, συζητήσεις, συμφωνίες, καταθέσεις χρηματικών ποσών σε λογαριασμούς κ.λ.π. μεταξύ του κ. Μαρινάκη και του Ολυμπιακού και των διαιτητών για τους συγκεκριμένους πέντε (5) αγώνες, ώστε η κατηγορία να ενδυναμωθεί, να καταστεί «πέραν πάσης αμφιβολίας» και η καταδίκη να είναι πανηγυρική.
Φευ!! «Άλλαι μεν βουλαί ανθρώπων, άλλα θεός κελεύει» ή σε απλά ελληνικά και με την ελεύθερη προσαρμογή «άλλα τα μάτια του λαγού κι άλλα της κουκουβάγιας».
Οι μάρτυρες (όσοι βρέθηκαν) παρέλασαν, αλλά δεν κατάφεραν να παρουσιάσουν, να αποκαλύψουν, να στοιχειοθετήσουν, να εισφέρουν ούτε ένα (αριθμητικά 1) στοιχείο ενισχυτικό του κατηγορητηρίου. Ακόμη και οι πλέον θορυβώδεις εξ αυτών έμπλεξαν τα πραγματικά, τα αληθή στοιχεία με το «τι γνωρίζουν και οι πέτρες» (ο ένας) και «με την ΠΕΦΟ Σπετσών» (ο δεύτερος).
Όλη η ακροαματική διαδικασία αναλώθηκε σε μια σειρά «νομίζω, εκτιμώ, πιστεύω, πιθανολογώ, η αίσθησή μου, άκουσα, έτσι το είδα, έτσι πρέπει να είναι» και άλλα, ανάλογης αξίας «στοιχεία», απέναντι στην «ομοβροντία» των οποίων η απάντηση της προέδρου ήταν η δημόσια απόγνωση.
Χειρότερη στιγμή της διαδικασίας, όταν αποκαλύφθηκαν οι χαρακτηρισμοί που έκανε για τις επιδόσεις ως «παρατηρητή διαιτησίας» του ανακριτή κ. Ανδρεάδη και τα στοιχεία του κ. Αλαφούζου, ήδη από το έτος 2015, η Διεύθυνση Διασυλλογικών Διοργανώσεων της UEFA και το Διεθνές Διαιτητικό Δικαστήριο (C.A.S.).
Την ίδια, ακριβώς, εκτίμηση για τα στοιχεία και το βούλευμα 1692/2018 επανέλαβε η UEFA τον Ιούνιο 2019, όταν κλήθηκε να αποφανθεί, γνωρίζοντας ήδη το βούλευμα, για τη συμμετοχή του Ολυμπιακού στο Champions League 2019/2020.
Μετά από όλα αυτά πιστεύω βαθύτατα ότι αξίζει δημόσιος έπαινος στην κα Σπανού για την εμμονή της στη βασιμότητα της έκθεσης της, συνεπώς και στη βασιμότητα του δικού της κατηγορητηρίου.
Είναι μεγάλη υπόθεση να σε «πυροβολεί» κατά ριπάς η πραγματικότητα κι εσύ να στέκεις αγέρωχος, δυνατός, πιστός μέχρι τέλους σε ότι αρχικά πίστεψες και δημοσιοποίησες, ακριβώς επειδή αυτή ήταν η εκτίμηση σου.
Το γεγονός ότι η αγόρευση σου (δίκην εισαγγελέα) ήταν τηλεγραφική, ολίγον χλωμούτσικη, θνησιγενής και αποκαλυπτική των αδυναμιών του δικού σου κατηγορητηρίου προξένησε εντύπωση μόνο στους σοβαρούς. Οι άλλοι, οι εργολάβοι και τα παπαγαλάκια, άκουσαν ότι ήθελαν κι αυτό τους αρκεί.
Μια απορία έχω μόνο. Όταν η κα Σπανού αποκαλύπτει, στην αγόρευση της, ότι «το αποδεικτικό υλικό συνελέγη από την ποινική διαδικασία», πως περιμένει να επιβεβαιωθεί ο ρόλος της ως κανονικής ερευνήτριας και όχι ως απλής αναγνώστριας ενός βουλεύματος, από το οποίο απέκοψε ένα χρονικό διάστημα οχτώ μηνών (25.06.2014 – 15.02.2015) μόνο και μόνο για να στηρίξει ένα κατηγορητήριο;
Και γιατί, αφού το «υλικό συνελέγη από την ποινική διαδικασία», δεν ανέμενε (μαζί της και όλη η Επιτροπή) την οσονούπω λήξη της ποινικής διαδικασίας και μετά να ασχοληθεί, βάσιμα αυτή τη φορά, με όσους καταδικαστούν; Τι ήθελε να προλάβει ή τι επεδίωκε να διασφαλίσει;
Αυτά τα ολίγα για την κα Σπανού, την έρευνα της, την έκθεση της και τα ερωτήματα που θα τη συνοδεύουν για πάντα.
Ο δεύτερος, είναι ο κ. Γεώργιος Παναγόπουλος… Αυτά!!!
