Ένα επίσημο έγγραφο από το ΥΓΕΙΑ που είχε στη διάθεσή της (και) η Αστυνομία Πειραιά έβαλε… φωτιά στην Επιτροπή Εφέσεων της ΕΠΟ. Η ΠΑΕ Ολυμπιακός επιχειρηματολόγησε μέσω των εκπροσώπων της για να δικαιωθεί και τόνισε μεταξύ άλλων πως υπάρχει τρομερή αντίθεση στα ακουογράμματα του Χουάνκαρ στις δύο ιδιωτικές κλινικές και μάλιστα μέσα σε διάστημα λίγων ωρών.
Οι Ερυθρόλευκοι φυσικά αναφέρθηκαν και στην ασάφεια που δημιουργήθηκε από τον γιατρό του αγώνα ο οποίος ουδέποτε βεβαίωσε πως ο Ισπανός είναι σε θέση να αγωνιστεί ενώ υπενθύμισαν στον πρόεδρο της Επιτροπής μια απόφαση που εξέδωσε σε αντίστοιχη περίπτωση την περασμένη σεζόν, ζητώντας να κριθεί ο αγώνας στο γήπεδο.
Αρχικά, τον λόγο από πλευράς Ολυμπιακού πήρε ο κ. Δημακόπουλος που τόνισε μεταξύ άλλων ότι: «Αν η βλάβη επέτρεπε ή όχι τη συμμετοχή του ποδοσφαιριστή. Αυτά είναι εύστοχα αλλά πρέπει να προσθέσουμε κάποια ακόμα. Ποιος βεβαιώνει αν ο ποδοσφαιριστής έχει βλάβη; Αν δεν το βεβαιώνει αυτός που έχει οριστεί δεν έχει σημασία τι λέω εγώ ή ο καθένας. Πιστεύω πως η δικαιότερη απόφαση θα ήταν να συνεχιστεί ο αγώνας από το λεπτό που διεκόπη. Ο πειθαρχικός κώδικας στο άρθρο 15 λέει πως η σωματική βλάβη προσώπου στον αγωνιστικό χώρο και η σοβαρότητα διαπιστώνεται μόνο, το τονίζω, από τον γιατρό του αγώνα.
Στο φύλλο αγώνα γράφει ο διαιτητής πως γύρισε στα αποδυτήρια και συνομίλησε με τον γιατρό του αγώνα και μου είπε πως ο παίκτης είχε προσωρινή απώλεια ακοής στο αριστερό του αυτί. Στα επόμενα 60 λεπτά μου είπε πως έχει βελτιωθεί η ακοή του αλλά δεν μπορούσε να σταθεί όρθιος ο ποδοσφαιριστής.
Κάτι που δεν λέει ο γιατρός αλλά ο ποδοσφαιριστής ο ίδιος. Ο γιατρός του αγώνα βεβαιώνει αρχικά προσωρινή απώλεια ακοής και δεν βεβαιώνει πως δεν είναι ικανός να αγωνιστεί.
Ο διαιτητής ήταν Ιταλός σύμφωνα με όσα ισχύουν έχει την ανάγκη να έχει ένα πρόσωπο να μιλάει για να καταλαβαίνει. Ποιος είναι αυτός. Ο εκάστοτε τέταρτος διαιτητής του αγώνα. Οπότε αυτός που διερμηνεύει τα λεγόμενα του γιατρού είναι ο τέταρτος διαιτητής.
Η αστυνομία εξέτασε τον τέταρτο διαιτητή στο πλαίσιο του να βρεθεί αυτός που έριξε την κροτίδα και ο κ. Γκορτσίλας είπε: “Ο ίδιος ο γιατρός μας ενημέρωσε πως δεν μπορούσε να κρίνει αν ήταν ικανός ή όχι να συνεχίσει τον αγώνα. Επειδή και οι δύο ομάδες πίεζαν για την απόφαση του και επειδή είχαν περάσει δύο ώρες, ο πρώτος διαιτητής στις 23:05 ενημέρωσε τις δύο ομάδες, τον παρατηρητή και την αστυνομία πως δεν έχει τις προϋποθέσεις για να ξεκινήσει το παιχνίδι”
Ο μόνος αρμόδιος να πει αν μπορούσε να αγωνιστεί ή μη ο ποδοσφαιριστής ήταν ο γιατρός και δεν το είπε. Ο διαιτητής δεν το έγραψε παρά μόνο στην προσθήκη η οποία είναι απαράδεκτη με βάση τον ΚΑΠ και το άρθρο 9.
Όλοι όσοι είμαστε εδώ και ζούμε στην ελληνική πραγματικότητα. Είτε σε πόλεις, είτε σε χωριά έχουμε βρεθεί στην Ανάσταση και έχουμε ακούσει κροτίδες κοντά μας. Αν η κροτίδα απομειώνει την ακοή ενός ποδοσφαιριστή που τον εμποδίζει στο να παίξει; Μουσική θα ακούσει
Εμείς κάναμε αίτηση στον αθλητικό εισαγγελέα και τα πήραμε. Μπορείτε να τα πάρετε και εσείς. Έχετε κ. πρόεδρε τρία ακουογράμματα. Δύο έγιναν στο “Υγεία” και ένα στο “Μητέρα”. Θα δείτε ένα το πρώτο πως έγινε στις 22/10 στις 11 και κάτι το βράδυ και λέει πως είναι σχεδόν κουφός. Στο επόμενο στις 23/10 στις μια πάρα δέκα ο ποδοσφαιριστής είναι φυσιολογική στην ακοή του. Αυτό δεν γίνεται να συμβεί μέσα σε μια ώρα.
Σας φέρνουμε γνωμάτευση ιδιώτη ΩΡΛ. Το ακουόγραμμα του Μητέρα λέει ότι υπάρχει απώλεια 30 dm. 90 dm σημαίνει ότι δεν ακούς καθόλου. Η αξιολόγηση λέει ότι είναι αδιανόητο ένας με απώλεια ακοής στο 90 db σε 1-2 ώρες να πάει στο 30db που λέει το Μητέρα.
Το 10 είναι η σούπερ ακοή, στο 30 είναι καλή και δεν μπορείς από το 90 να πας στο 30 σε μιάμιση ώρα.
Συνοψίζω. Πρώτον η απόφαση του διαιτητού είναι εξαρτημένη από τον γιατρό του αγώνα. Δεν βεβαίωσε τον τραυματισμό του παίκτη, ούτε τόνισε πως πρέπει να πάει στο νοσοκομείο.
Ο Παναθηναϊκός πήρε τον ποδοσφαιριστή και τον πήγε από το Φάληρο στο “Υγεία”. Δεν θα πω να τον πάει στο “Μετροπόλιταν”. Αλλά είχε το “Τζάνειο” ή κατά την άνοδο είχε τον “Ευαγγελισμό”. Το αξίωσε ο ποδοσφαιριστής και η ομάδα του Παναθηναϊκού να πάνε στο “Υγεία», με τον νομικό της ΠΑΕ Ολυμπιακός να ξεκαθαρίζει ότι ο αγώνας πρέπει να επαναληφθεί και να κριθεί στο γήπεδο».
Τον λόγο στη συνέχεια πήρε ο κ. Χατζησαββάογλου που υτοστήριξε ότι: «Ο γιατρός γνωρίζει όταν αναλαμβάνει αυτή τη θέση ότι έχει μόνο τα εργαλεία της κλινικής εξέτασης και τα γνωρίζει ο κανονιστικός συντάκτης όταν αναφέρεται στο γιατρό του αγώνα.
Ο γιατρός λοιπόν μπορεί να σφάλει και αυτό ο κανονιστικός συντάκτης το αποδέχεται. Συνεπώς μόνο με κλινική εξέταση κάνει λόγο για βελτίωση της ακοής. Προκύπτει σωματική βλάβη. Όχι. Δεύτερη διαπίστωση νευρολογικά εντάξει. Δημιουργεί ζήτημα να αγωνιστεί; Κανένα. Τρίτο δεν διαπιστώνει νευρολογικό έλλειμμα.
Στα αγγλικά λέει ότι σύμφωνα με τον παίκτη δεν μπορεί να σηκωθεί, ο παίκτης. Έχουμε δύο παραδοχές ότι δεν μπορούσε να σηκωθεί και ήταν κατά δήλωση του παίκτη. Θα μπορούσε ο γιατρός να πει ότι τον εξέτασε και είδε σωματική βλάβη. Την έγραψε την έκθεση γιατί ο ίδιος ο γιατρός το επέλεξε.
Δεν μπορεί χρονικά να γνωρίζουμε πότε έγιναν οι αλλαγές στη γνωμάτευση, αν έγιναν αμέσως ή αργότερα. Είναι αβάσιμος ο συγκεκριμένος χαρακτηρισμός και αναιτιολόγητος ότι η σημείωση according to the player” έγινε εξαιτίας πιέσεων από την ΠΑΕ Ολυμπιακός», διαβεβαίωσε, με τον κ. Καρπετόπουλο να κλείνει αναφέροντας:
«Έχουμε ένα πλαίσιο που λέει πως όταν έχουμε περιπτώσεις πως αν μια διακοπή έγινε λόγω αντικειμένων και κατέστησε τον ποδοσφαιριστή ή τον οποιοδήποτε να παίξει. Εδώ πρέπει να γίνει διάγνωση συγκεκριμένη και να εκφραστεί η άποψη του γιατρού του αγώνα. Όπως επίσης δεν μπορεί να επιφέρει συνέπεια αν ο γιατρός δεν εκφράζει άποψη, άρα δεν υπάρχει υπαιτιότητα. Ο διαιτητής δεν ξεκάθαρη απάντηση από τον γιατρό.
Έχετε πάρει μια απόφαση πέρυσι στην οποία διεκόπη ο αγώνας για την ίδια περίπτωση. Εκεί η γνώμη του γιατρού διαπιστώθηκε συγκεκριμένα η ομάδα πήρε μια άλλη απόφαση και το δικαστήριο σας απέρριψε την ένσταση της γιατί εσείς είπατε πως ο γιατρός αποφασίζει. Δεν υπάρχει στην έκθεση του παρατηρητή η παραμικρή νύξη πως πρέπει να πάει ο ποδοσφαιριστής στο νοσοκομείο. Δεν μπορεί να υπάρξει υπαιτιότητα της ΠΑΕ Ολυμπιακός»