24.3 C
Athens

Αυτό είναι το σκεπτικό για την απόρριψη της έφεσης της ΑΕΚ όπως κοινοποιήθηκε από την ΕΠΟ

Η ΕΠΟ απάντησε στην ΑΕΚ σχετικά με το σκεπτικό πίσω από την απόφαση της δικαίωσης του Ατρομήτου και σε δεύτερο βαθμό για το «σίριαλ της μεζούρας» αναφέροντας πως υιοθέτησε αυτό που είχε οριστικώς κριθεί

Το σίριαλ της μεζούρας και των δοκαριών έληξε την Τρίτη (28/2) με την απόφαση της Επιτροπής Εφέσεων της ΕΠΟ για κανονική διεξαγωγή του αγώνα Ατρόμητος – ΑΕΚ. Οι Κιτρινόμαυροι χαρακτήρισαν ως «ντροπή» την συγκεκριμένη απόφαση και συνέχισαν με αιχμές εναντίον της ΕΠΟ και της Επιτροπής Εφέσεων, ζητώντας το σκεπτικό της απόρριψης της έφεσής τους.

Αυτό το σκεπτικό έγινε γνωστό την Παρασκευή (3/3) μέσω ανοιχτής επιστολής της ΕΠΟ, στην οποία αναφέρονται αναλυτικά οι λόγοι της δικαίωσης του Ατρομήτου και της απόρριψης της έφεσης της Ένωσης, που όπως τονίζεται «η ουσία της υπόθεσης είχε κριθεί οριστικά σε πρώτο βαθμό και πέραν αμφισβήτησης, με συνέπεια η πλευρά της Ένωσης να μην έχει έννομο συμφέρον».

Αναλυτικά το σκεπτικό της απόφασης όπως κοινοποιήθηκε από την ΕΠΟ:

«Η ΑΕΚ αντίπαλος της γηπεδούχου ΑΤΡΟΜΗΤΟΣ, υπέβαλε από 5.2.2023 ένσταση, προβάλλοντας την αντικανονικότητα του γηπέδου, για τους αναφερόμενους σε αυτήν λόγους. Ο διαιτητής κατά παραδοχή της ενστάσεως, χαρακτήρισε το γήπεδο αντικανονικό και αποφάσισε τη μη τέλεση του αγώνος, ενώ το συνταχθέν από 5.2.2023 φύλλο αγώνος διαβιβάσθηκε στην SUPER LEAGUE προκειμένου αυτή, κατόπιν εφαρμογής της νόμιμης διαδικασίας να διερευνήσει τις συνθήκες τελέσεως της ως άνω πειθαρχικής παραβάσεως και σε περίπτωση ενοχής της εγκαλούμενης να επιβάλει τις προβλεπόμενες πειθαρχικές ποινές.

Η ως άνω κρίση, μη αμφισβητηθείσα μάλιστα από την Π.Α.Ε. ΑΤΡΟΜΗΤΟΣ με σχετική ένσταση ενώπιον της αρμόδιας Πειθαρχικής Επιτροπής, αποτελεί ζήτημα, το οποίο, όπως έγινε δεκτό και με την εκκαλούμενη απόφαση, είχε οριστικώς κριθεί. Επομένως και ενόψει όσων έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη, η δεύτερη από 6.2.2023 ένσταση της ήδη εκκαλούσας Π.Α.Ε. Α.Ε.Κ. ενώπιον του Μονομελούς Πειθαρχικού Οργάνου αποβλέπουσα στην επαναφορά προς κρίση ζητήματος το οποίο είχε οριστικώς επιλυθεί και μάλιστα με την αναγνώριση υπέρ αυτής δικαιώματος, ασκήθηκε άνευ εννόμου συμφέροντος και ήταν για το λόγο τούτο απορριπτέα.

Άλλωστε και αν η εν λόγω ένσταση ήθελε θεωρηθεί ως πρόσθετη παρέμβαση υπέρ του κύρους της αποφάσεως του διαιτητού περί αντικανονικότητος του γηπέδου αυτή είναι απαράδεκτη, ενόψει του ότι, όπως αναφέρθηκε, ενώπιον του Πειθαρχικού Οργάνου δεν εισάγεται το ζήτημα τούτο ως μη αμφισβητηθέν από την βλαπτόμενη γηπεδούχο ομάδα. Για τον ίδιο λόγο δεν είναι δυνατόν το εν λόγω δικόγραφο να κριθεί ως πρόσθετος λόγος επί του αρχικού».

 

ΕΥΘΕΩΣ με τον Γιώργο Χαλά Γιώργος Χαλάς