Την αθώωση του Βαγγέλη Μαρινάκη και άλλων 15 κατηγορούμενων πρότεινε πριν από λίγο ο Χαράλαμπος Λακαφώσης. Ο εισαγγελέας της έδρας ακόμη πρότεινε την ενοχή πρώην παραγόντων και παικτών της Βέροιας (Αρβανιτίδη, Λαναρή, Μπάρμπα και Παυλίδη), αποδίδοντας στους δυο τελευταίους «προκλητικά απαθή στάση» σε δυο από τα τρία γκολ του Ολυμπιακού.
Η δίκη-παρωδία των «28» (ως προς το κατηγορητήριο και τα όσα ακούστηκαν στη συνέχεια από τους «μάρτυρες») φτάνει στο τέλος της. Ο εισαγγελέας Χαράλαμπος Λακαφώσης με μια μακρά και αναλυτικότατη αγόρευση διέσυρε τον Τάκη Φύσσα αλλά και τον Γιάννη Αλαφούζο για τα όσα ανυπόστατα και αόριστα είχαν καταθέσει σε βάρος Μαρινάκη, Ολυμπιακού, Σπανού και όχι μόνο, εκθέτοντας τα πραγματικά γεγονότα και όχι αυτά που θα ήθελαν να έχουν συμβεί οι δυο «μάρτυρες».
Μεταξύ άλλων, ο κύριος Λακαφώσης χαρακτήρισε «περίεργα αβάσιμες» την αρχική κατάθεση Φύσσα, υπογραμμίζοντας τα ψεύδη αλλά και τις ανακρίβειές της.
Διαβάστε αναλυτικά την αγόρευση-καταπέλτη του Χαράλαμπου Λακαφώση εναντίον των ευφάνταστων «μαρτύρων» και εντέλει σκευωρών…
«Κληθήκαμε να διερευνήσουμε μια σειρά κατηγοριών, για παράγοντες, προπονητές, πρώην διαιτητές. Η δικογραφία σχηματίστηκε μετά από δημοσίευμα της Καθημερινής με ραδιοφωνική συνέντευξη του Χρήστου Σάββα για στημένους πίνακες διαιτησίας, διάφορα αιχμηρά σχόλια και καταγγελίες. Υπήρξε άλλη μια δικογραφία κατόπιν ανώνυμης καταγγελίες εις βάρος του Μαρινάκη για τον φούρνο του Κωνσταντινέα. Και άλλη μια 3η καταγγελία κατά εγκληματικής ομάδας που διέπραττε σοβαρά εγκλήματα και τη συνέδεε η καταγγελία αυτή με την περίπτωση Κωνσταντινέα. Το ποδόσφαιρο τότε είχε στιγματιστεί από καταγγελίες, δεν είναι πρωτοφανή γεγονότα αυτά. Υπήρχαν, υπάρχουν και θα υπάρχουν αυτά τα γεγονότα που ερευνούμε. Το ποδόσφαιρο αποτελεί πεδίο ισχυρών οικονομικών συγκρούσεων. Υπάρχει μια συνολική νοσηρή κατάσταση. Αναζήτησα και βρήκα 31 περιστατικά βίας τη μετά Σούπερ Λιγκ εποχή. Όλα αυτά δημιουργούν μια εικόνα που δε συνάδει με το μέγιστο αγαθό που είναι το ποδόσφαιρο. Οι καταθέσεις Κούγια και Αλαφούζου αποτυπώθηκαν εν πολλοίς σε κατηγορίες.
Ο Κούγιας εμφανίστηκε στο δικαστήριο και εν πολλοίς αναίρεσε τις καταγγελίες του, είπε ότι δεν έχει στοιχεία που να προκύπτει χειραγώγηση αγώνα, ότι η αναφορά του σε στελέχη της ΕΠΟ ήταν κατά την κρίση του. Το ίδιο συνέβη και με τον Αλαφούζο που είπε ότι ότι οι καταγγελίες ήταν αποτέλεσμα δικών του κρίσεων βλέποντας τους αγώνες. Το βούλευμα στηρίζεται σε πολλούς πυλώνες ένας από τους οποίους είναι ο δανεισμός παικτών. Αναφέρει το βούλευμα αρκετές περιπτώσεις δανεισμών, θα πρέπει να σημειωθεί ότι ο δανεισμός παικτών δεν αποτελεί προνόμιο μόνο του Ολυμπιακού. Από μόνος του ο δανεισμός παικτών δεν μπορεί να θεωρηθεί παράνομη πρακτική, είναι προβλεπόμενη. Οι ομάδες δορυφόροι είναι μια ένδειξη αλλά για να οδηγήσει σε χειραγώγηση αγώνων πρέπει να υπάρχουν συγκεκριμένα στοιχεία. Ο δανεισμός παικτών δεν αποτελεί διαδικασία που αφορά μόνο το ελληνικό ποδόσφαιρο. ΦΙΦΑ και ΟΥΕΦΑ πριν από μια διετία σκέφτηκαν να βάλουν περιορισμούς γιατί ο δανεισμός παικτών σε ορισμένες περιπτώσεις δημιουργεί ποδοσφαιρική ομηρία
Ένας δεύτερος πυλώνας του κατηγορητηρίου είναι η επιλογή Σαρρή στην προεδρία της ΕΠΟ και να αποδομηθεί η προεδρία Πιλάβιου. Σύμφωνα με το βούλευμα στις 6/1/2012 αποφασίστηκε η επιλογή Σαρρή. Δεν θα γινόταν κανένα πραξικόπημα, εκλογές θα γίνονταν, δεν υπήρχε κατάληψη της προεδρίας της ΕΠΟ. Αυτή η επιλογή αποτέλεσε σημαντικό κομμάτι κατά τη διάρκεια των ερευνών.
Συμπεράσματα τηλεφωνικών συνομιλιών: η επιλογή Σαρρή δεν έγινε εν κρυπτώ, υπήρξε προσπάθεια προσέγγισης και του άλλου υποψηφίου του Βασίλη Γκαγκάτση που δήλωσε επιθυμία να κατέβει στις εκλογές, όπως και έγινε. Η επιλογή Μαρινάκη δεν έγινε εν κρυπτώ, διατυπώθηκε προς διάφορους και είδε το φως της δημοσιότητας. Υπάρχει μια αντίφαση στο βούλευμα σε σχέση με περιεχόμενο συνομιλιών. Ενώ ο Μαρινάκης εμφανίζεται ότι θα πάρει ο ίδιος τους προέδρους των Ενώσεων, στην πραγματικότητα λέει ο Μαρινάκης “εμάς θα πάρουν να μας ρωτήσουν ποιον στηρίζει ο Ολυμπιακός”. Ο δανεισμός παικτών και η επιλογή Σαρρή, από μόνα τους, δεν μπορούν λοιπόν να οδηγήσουν σε ασφαλή συμπεράσματα για χειραγώγηση αγώνα. Από το βούλευμα δόθηκε ιδιαίτερη βαρύτητα στη συνάντηση στο Χίλτον. Δεν αμφισβητήθηκε η συνάντηση, δεν έχει τόση σημασία αν την επέλεξε ο Μαρινάκης , σημασία έχουν τα αποτελέσματα.
Σύμφωνα με το βούλευμα οι “8” συνενώθηκαν για να κάνουν παράνομες πράξεις. Στον χρόνο που τους αποδίδεται ότι συνενώθηκαν, δεν υπάρχουν περιστατικά. Από 1/11 μέχρι Δεκέμβρη που έγινε η συνάντηση στο Χίλτον ενεργός δράση των 8 σχετική με τέλεση αξιόποινων πράξεων δεν έχει προκύψει. Ούτε είναι επιχείρημα ότι στη συνάντηση αυτή εδραιώθηκε ο πρωταγωνιστικός ρόλος του Μαρινάκη. Αόριστη και ασαφής τοποθέτηση ότι Δούρος και Μπριάκος εντάχθηκαν στην ένωση αυτή. Δεν μπορούν να έχουν ενταχθεί σε μια ανύπαρκτη ένωση προσώπων μέχρι τον Δεκέμβρη του 2011. Οι Γιάχος, Δούρος και Μπριάκος ήταν στο στόχαστρο του Ολυμπιακού άρα πως μπορεί να είχαν ενταχθεί στην ένωση. Τουλάχιστον τον Μάιο του 2012 τέτοια συνοχή δεν υπήρχε ανάμεσα στους τρεις και τον Μαρινάκη.
Πίνακες διαιτησίας, η μεγάλη πληγή της ΕΠΟ, τουλάχιστον εκείνο το έτος. Το βούλευμα λέει ότι βάλανε τους κατηγορούμενους διαιτητές στους πίνακες από το 2011 μέχρι το 2015 για να τους ελέγχουν. Υπάρχουν κριτήρια για επιλογή διαιτητών και παρατηρητών από τον κανονισμό διαιτησίας. Για την αξιολόγηση τους λαμβάνονται υπόψη διάφορα κριτήρια όπως η βαθμολογία των παρατηρητών. Σπάθας, Γιάχος και Αμπάρκιολης ήταν στον πίνακα από το 2009. Δεν περιγράφονται συγκεκριμένοι λόγοι που οι κατηγορούμενοι διαιτητές δεν έπρεπε να προαχθούν στη μεγάλη κατηγορία. Για να πούμε ότι τοποθετήθηκαν παράνομα πρέπει να πούμε ποια είναι τα κριτήρια που παραβιάστηκαν, δεν προκύπτουν τέτοια κριτήρια. Μόνο η τοποθέτηση των συγκεκριμένων διαιτητών, από μόνη της, δεν μπορεί να εξαχθεί συμπέρασμα ότι οι πίνακες αυτοί καταρτίστηκαν παράνομα. Ούτε μπορεί να εξαχθεί συμπέρασμα από τις δηλώσεις παραγόντων για τους διαιτητές.
Πραγματικά περιστατικά, γεγονότα, αυτή είναι η ουσιαστική απόδειξη, ούτε δηλώσεις παραγόντων. Το δικαστήριο πρέπει να αναζητήσει πως συνδέονται οι διαιτητές με τα πραγματικά γεγονότα. Είναι προφανές ότι οι πίνακες διαιτητές αποτελούν μέσο πίεσης προς τις ΕΠΣ. Πρωταρχικός στόχος των πιέσεων προς τις ΕΠΣ γινόταν μέσω διαιτητών. Η κατάρτιση των πινάκων διαιτησίας χρησιμοποιήθηκαν ως μέσο πίεσης για να αναδειχθεί η υποψηφιότητα Σαρρή. Για εκβιασμό κάνει λόγο το βούλευμα».
Υπήρχαν ισχυρές ενδείξεις ότι η ΚΕΔ δε συνεδρίασε νόμιμα το καλοκαίρι του 2012, ότι απλά ενημέρωσαν τον Βασάρα για τους διαιτητές. Από περιεχόμενο επιστολής Βασάρα προκύπτει ότι οι πίνακες ήταν προαποφασισμένοι από Δούρο και Μπριάκο ενώ ο Βσσάρας πήγε με προτάσεις. Δούρος και Μπριάκος χρησιμοποιήθηκαν από τον τότε πρόεδρο της ΚΕΔ και μελλοντικό πρόεδρο της ΕΠΟ. Οι πίνακες διαιτησίας εκείνη τη χρονιά με τον τρόπο που έγιναν ήταν παράνομοι και το ΔΣ τους συγκάλυψε. Ο τότε πρόεδρος της ΕΠΟ, Σοφοκλής Πιλάβιος στο δικαστήριο δεν έδωσε καμία εξήγηση στο δικαστήριο γιατί δεν ελέγχθηκε η καταγγελία Βασάρα στην επιστολή του.
Αποδίδεται στους 8 ότι στους αγώνες από 2014-15 έχουν τοποθετήσει σκοπίμως διαιτητές. Δεν ήταν στελέχη της ΕΠΟ, είχαν αποχωρήσει από την ΕΠΟ. Τους διαιτητές τους όρισαν άλλοι. Στη συνέχεια αναφέρει τους αγώνες που είναι στο κατηγορητήριο και ποιοι συγκροτούσαν την ΚΕΔ εκείνη την περίοδο. Δεν εμφανίζονται πουθενά από Δεκέμβριο 2014 μέχρι 6/15, δεν προκύπτει ότι φρόντισαν να οριστούν οι διαιτητές από κάποια εξωθεσμική δράση και τους χειραγωγούσαν. Οι παρατηρητές διαιτησίας σαφέστατα χάιδευαν τους διαιτητές, αλλά δεν είναι κατηγορούμενοι, δεν υπάρχει καμία μομφή εις βάρος τους κατά συνέπεια οι εκθέσεις τους είναι τεκμήριο αλήθειας με αυξημένη βαρύνουσα σημασία.
Τα αποδεικτικά στοιχεία στη δικογραφία για τους αγώνες, είναι συγκεκριμένα, πρέπει να δείτε το βίντεο και τις εκθέσεις των παρατηρητών που είναι τεκμήριο αληθείας και δεν έχουν αμφισβητηθεί.
Στο Αστέρας – Ολυμπιακός καταλογίστηκαν κάποιες φάσεις στον Σπάθα, ως σκοπιμότητα και ο παρατηρητής λέει για εν γένει καλή διαιτησία και τον βαθμολόγησε με 8.2 Το κατηγορητήριο λέει για ανύπαρκτα φάουλ, ο παρατηρητής δεν λέει κάτι τέτοιο. Ο Αλαφούζος αναφέρθηκε αόριστα στον αγώνα με υποκειμενικές σκέψεις. Εγώ δεν μπόρεσα να διαπιστώσω στοιχεία χειραγωγημένου αγώνα στο συγκεκριμένο αγώνα.
Εργοτέλης Καλλονή 3-3, το 2015, τον όρισε τον Ιωαννίδη ο Ζωγράφος. Ο πρώην πρόεδρος του Εργοτέλη κύριος Δασκαλάκης αναφέρθηκε σε ανακοίνωση της ΠΑΕ τότε και ήρθε στο ακροατήριο και χαρακτήρισε τη δήλωση λάθος, χωρίς στοιχεία. Στο Βέροια – Ολυμπιακός ο παρατηρητής διαιτησίας σημειώνει ότι ήταν λίγα τα λάθη, ότι ο διαιτητής είχε τον έλεγχο του αγώνα. Οι περισσότερες φάσεις που αποδίδονται στον διαιτητή από το κατηγορητήριο, έχουν ανατραπεί από τον παρατηρητή.
Βέροια – ΟΦΗ τον Γενάρη του 2015 με διαιτητή τον Αμπάρκιολη, βαθμολογήθηκε με ψηλό βαθμό, 8.6. Ο παρατηρητής δεν έχει επισημάνει λάθη και οι φάσεις που του αποδίδονται από το κατηγορητήριο δεν υπάρχουν στην έκθεση. Και σε αυτόν τον αγώνα και στον προηγούμενο είχε αναφερθεί αόριστα ο Αλαφούζος.
ΟΦΗ – Παναθηναϊκός το 2015 με διαιτητή τον Δημητρόπουλο. Του καταλογίζονται ένα σωρό επικίνδυνα φάουλ χωρίς ακριβή καταγραφή. Ο παρατηρητής γράφει ότι είχε τον έλεγχο του αγώνα σε όλη τη διάρκεια του. Οι αρχές οδηγήθηκαν σε απαγγελία κατηγορίας μέσω Αλαφούζου.
Ολυμπιακός – Ατρόμητος 4-2-15. Καταλογίζεται στον Μαρινάκη ότι συμφώνησε με τον Σπανό ο Ατρόμητος να παίξει χωρίς συγκεκριμένους παίκτες. Έχει αξία να δει κανείς πώς οδηγήθηκαν οι αρχές στην κατηγορία. Ο Φύσσας φέρεται να είχε γνωρίσει τον Σα Πίντο. Είχε δει τον αγώνα από την τηλεόραση και λίγες μέρες μετά μίλησε με τον Σα Πίντο που φέρεται να του είπε ότι του ζητήθηκε να αλλάξει 4 παίκτες, Αυτά κατέθεσε ο Φύσσας. Ο μάρτυρας στο ακροατήριο είπε ότι ο Σα Πίντο του μετέφερε κάποιου είδους πίεση, ότι ο Κατσουράνης δεν έπαιξε λόγω ελλιπούς προετοιμασίας. Σε σχέση με τις καταθέσεις Φύσσα προκύπτουν κάποια συμπεράσματα.
Ένας από τους παίκτες που ο Φύσσας λέει ότι δεν έπαιξαν, μπήκε αλλαγή. Κατέθεσε ότι Ναπολεόνι δεν έπαιξε ενώ έπαιξε. Τα όσα εξέθεσε ο μάρτυρας είναι αβάσιμα και περιέργως αβάσιμα. Έχει τέτοιο επαγγελματικό προφίλ που δεν επιτρέπονται τέτοια λάθη. Απ’ όλα αυτά τα περιστατικά δεν μπορεί να ειπωθεί ότι ο Ατρόμητος στον συγκεκριμένο αγώνα αποδυναμώθηκε σκοπίμως. Δε περιγράφεται πώς αποδυναμώθηκε ο Ατρόμητος, ούτε συγκεκριμένες φάσεις. Τι δουλειά έχει ο Φύσσας με την εμπειρία που έχει να ασχοληθεί με το ότι αποδυναμώθηκε ο Ατρόμητος; Η διαδικασία μας έδειξε ότι δεν προέκυψε προσυνενόηση των συγκεκριμένων αγώνων που προανέφερα όπως επίσης και στους Μαρινάκη, Σπανό, Αγγελόπουλο, για τον τελευταίο αγώνα.
Στον Ιωαννίδη για το Καλλιθέα – Παναχαϊκή, οι φάσεις που του καταλογίζονται δεν περιγράφονται από τον παρατηρητή ενώ για τον Αμπάρκιολη για τον αγώνα Παναχαϊκής – Πλατανιά ο παρατηρητής αναφέρεται στις κάρτες που λέει ότι όλες ήταν σωστές και δεν διατυπώνει διαφορετικά περιστατικά από αυτά του κατηγορητηρίου. Το περιεχόμενο των συνομιλιών για τους συγκεκριμένους αγώνες είναι αποδεικτικό στοιχείο. Το ενδιαφέρον Μαρινάκη και Κουρίδη ήταν πώς πάει ο Πλατανιάς. Αυτές οι συνομιλίες γίνονται στις 13 και στις 19/6, λίγο πριν από ένα παιχνίδι που αναφέρονται. Προκύπτει το ενδιαφέρον Μαρινάκη, Σαρρή, Κουρίδη να ανέβει στην πρώτη κατηγορία ο Πλατανιάς. Σαρρής και Κουρίδης αποδέχθηκαν τις πιέσεις. Κατά την κρίση μου η τοποθέτηση των διαιτητών έγινε για να αλλοιωθεί ένα αποτέλεσμα, φρονώ όμως ότι δεν αποδείχθηκε η επίτευξη του σκοπού τους. Οι παρατηρητές δεν αποδίδουν μομφή, οι διαιτητές έχουν πάρει υψηλή βαθμολογία, ο Κούγιας δήλωσε ότι δεν έχει στοιχεία.
Η τοποθέτηση των συγκεκριμένων διαιτητών έγινε για ένα συγκεκριμένο σκοπό, δεν προέκυψε η διακεκριμένη μορφή του αδικήματος, ότι προέκυψε ο σκοπός δηλαδή, αθέμιτη παρέμβαση υπάρχει όμως. Αν γίνει δεκτή η πρόταση μου για μορφή πλημμελήματος στο συγκεκριμένο αδίκημα, έχουν παραγραφεί.
Κύπελλο Ελλάδας, Παναχαϊκή – Ολυμπιακός με διαιτητή Δημητρόπουλο. Η έκθεση του παρατηρητή είναι ιδιαίτερα διαφωτιστική. Ο αγώνας χαρακτηρίστηκε εξαιρετικά δύσκολος και ότι μετά το 36ο λεπτό δεν υπήρχε αποδοχή των υποδείξεων του διαιτητή. Ο Κούγιας στράφηκε εναντίον του με πολύ μένος. Δεν προκύπτει καμία αμφισβήτηση κατά τη γνώμη μου από το βίντεο, ότι ο διαιτητής ενήργησε σκόπιμα. Αδιάψευστος μάρτυρας είναι αυτό που κάνει. Δέστε το.
Τελικός Κυπέλλου Αστέρας – Ολυμπιακός με διαιτητή Γιάχο. Πράγματι το πέναλτι του Μανιάτη είναι αλησμόνητο. Η ποινική δίωξη που είχε ασκηθεί για τον συγκεκριμένο αγώνα ήταν για το πλημμέλημα της χειραγώγησης. Το δικαστήριο είπε ότι κακώς είπατε αυτά που είπατε αλλά δεν επηρέασαν τους διαιτητές. Η διευρυμένη κατηγορία έγινε μετά την κατάθεση Αλαφούζου, με τον γνωστό τρόπο, για όποιον αγώνα θυμόμαστε, λέμε. Αν υπήρχαν στοιχεία ότι οι 8 είχαν προσυμφωνήσει με τον Γιάχο να διαιτητεύσει με τον τρόπο που είχε υποσχεθεί, θα του είχε ασκηθεί ποινική δίωξη από τότε. Υπάρχουν συνομιλίες τον Μάϊο του 2012 που προκύπτει ότι ο Μαρινάκης δεν είχε καμία εκτίμηση στον Γιάχο. Αν ήταν ο Γιάχος συμφωνημένος το 2012, δεν θα επιχειρούνταν στη συνέχεια η αποδόμηση του. Δεν τύχαινε της εκτίμησης του Ολυμπιακού ο Γιάχος, είχαν στραφεί δημοσιογράφοι εις βάρος του κατά προτροπή Μαρινάκη και Θεοδωρίδη».
(Με πληροφορίες από το sdna.gr)