Τη θέση του για το θέμα της εισήγησης της Παναγιώτας Σπανού περί υποβιβασμού του Ολυμπιακού και ισόβιου αποκλεισμού του Βαγγέλη Μαρινάκη σχολίασε αναλυτικά σε συνέντευξή του στην εφημερίδα «Sportday» ο Αλέξης Κούγιας.
Ο έγκριτος νομικός επανέλαβε όσα τόνισε με δηλώσεις του στο FWS σχετικά με το περίεργο timing του μέλους της Επιτροπής Δεοντολογίας, καθώς και το γεγονός ότι δεν κλήθηκε να καταθέσει αν και βασικός μάρτυρας στην υπόθεση, όπως και οποιοσδήποτε άλλος μάρτυρας θα ήταν απαλλακτικός για τον Ολυμπιακό και τον πρόεδρό του.
Επισήμανε ότι δεν υπάρχει απόφαση, αλλά μόνο πιθανολόγηση, τη στιγμή που ο πρόεδρος των Εφετών, κ. Σταμαδιάνος, μειοψήφησε στην παραπομπή Μαρινάκη υποστηρίζοντας την αθωότητά του, ενώ αμφισβήτησε τη νομική αξιοπιστία του Τάκη Μπαλτάκου, τον οποίο χαρακτήρισε υπάλληλο των Γιαννακόπουλων.
Η συνέντευξη του Αλέξη Κούγια στη «SPORTDAY»
«Είμαι 46 χρόνια δικηγόρος και το πρώτο που θέλω να έχω ως επιγραφή όταν αναφέρεται κάποιος στον Αλέξη Κούγια, είναι η νομική του αξιοπρέπεια. Ο,τι πω από εδώ και κάτω είναι αυτό που επαληθεύει κάθε μέρα τη νομική μου αξιοπρέπεια, αυτό που με έχει κάνει αξιόπιστο ως δικηγόρο. Λυπάμαι δυστυχώς, διότι συνάδελφοί μου δικηγόροι και συνάδελφοί σου, κατά την άποψή μου αργυρώνητοι δημοσιογράφοι, χωρίς καμία νομική αξιοπρέπεια δικηγόροι και χωρίς καμία δημοσιογραφική αξιοπρέπεια δημοσιογράφοι, έχουν παραπλανήσει τον κόσμο και λένε πράγματα τα οποία όταν τα ακούει ένας δικαστής ή όταν τα ακούει ένας αξιόπιστος δημοσιογράφος προκαλούν συναισθήματα αηδίας».
Κύριε Κούγια, κινδυνεύει ο Ολυμπιακός με υποβιβασμό, κινδυνεύουν τα πρόσωπα, όπως ο κ. Σπανός, με δια παντός αποβολή από το πρωτάθλημα, όπως λέει ο ΠΑΟΚ;
«Πρέπει να ξεκαθαρίσουμε ότι η εισήγηση της κας Σπανού δεν είναι δεσμευτική. Απαγορεύεται από τον νόμο να είναι δεσμευτική. Δεν έχει καμία σχέση το πόρισμα της ΕΕΑ, που είναι δεσμευτικό εκ του νόμου και από τη νομολογία μέχρι σήμερα, με την εισήγηση της κας Σπανού, που εκ του νόμου δεν είναι δεσμευτική. Υπάρχει μία παρανόηση. Σκοπίμως κάποιοι ή από άγνοια, διότι υπάρχει άγνοια και των κανονισμών και τι λέει ο νόμος και τι λέει ο κώδικας της Επιτροπής Δεοντολογίας, θέλουν να παραπλανήσουν τον κόσμο για να ξεχαστεί το θέμα της πολυϊδιοκτησίας ΠΑΟΚ-Ξάνθης. Επειδή όλοι από άγνοια ή ορισμένοι που λένε ότι τα ξέρουν όλα όπως ο κ. Θωμαΐδης, που λέει ότι ξέρει τα πάντα και οι δικαστές, οι εισαγγελείς και οι δικηγόροι ξέρουν λιγότερα απ’ αυτόν και -κάνω παρένθεση είχε ονειρευτεί να γίνει δικαστής, εισαγγελέας ή δικηγόρος, δεν τα κατάφερε και ζει σε παράκρουση, όλοι αυτοί δεν λένε ότι αυτή τη στιγμή δεν υπάρχει καμία απόφαση από καμία επιτροπή.
Η Επιτροπή Δεοντολογίας θα βγάλει απόφαση όταν θα αρχίσει να ασχολείται με την υπόθεση. Αυτή τη στιγμή η Επιτροπή Δεοντολογίας, που έχει πρόεδρο την κα Ιωαννίδου, μία εξαιρετική δικαστή και μέλη πρωτοδίκες, δεν έχει επιληφθεί της υπόθεσης. Της υπόθεσης έχει επιληφθεί μόνο η ερευνήτρια κα Σπανού, η οποία είναι μέλος της Επιτροπής Δεοντολογίας, αλλά δεν έχει επιληφθεί ως μέλος, αλλά ως ερευνητής, τυχαία είναι αυτή, θα μπορούσε να είναι κάποιος άλλους από τους τακτικούς δικαστές που μετέχουν σε αυτή την Επιτροπή Δεοντολογίας, σε αυτήν η κα Ιωαννίδου χρέωσε την έρευνα. Η κα Σπανού λειτουργεί στην επιτροπή όπως ένας εισαγγελέας. Αυτή μελέτησε τα στοιχεία με την υποκειμενική της κρίση και τη διαδικασία πρέπει να τη σεβαστούμε και αυτό είναι μήνυμα προς τη διοίκηση του Ολυμπιακού και σε όσους είναι σε αυτή την υπόθεση. Απόφαση που να διατάζει είτε τον υποβιβασμό, είτε την αφαίρεση βαθμών, είτε την τιμωρία φυσικών προσώπων από τον Ολυμπιακό και τον Ατρόμητο δεν υπάρχει».
Τότε, τι υπάρχει;
«Υπάρχει μία έρευνα που υπογράφει η εκλεκτή πρωτοδίκης και 32η τακτική ανακρίτρια κα Σπανού, η οποία πιθανολογεί κατά την κρίση της με τα στοιχεία που εκείνη επέλεξε να μελετήσει. Η κα ερευνήτρια έπρεπε να εξετάσει όλα τα στοιχεία. Η κα Σπανού ήταν υποχρεωμένη αφού αφορμή της έρευνάς της είναι το βασικό αρχικό βούλευμα, το οποίο κατά πλειοψηφία οδήγησε στα τακτικά δικαστήρια, να λάβει υπ’ όψιν της τα πάντα. Και να λάβει πολύ σοβαρά υπ’ όψιν ένα θέμα, ότι στο βούλευμα αυτό, με το οποίο παραπέμφθηκαν οι Μαρινάκης, Σπανός, πρόεδροι της ΕΠΟ, ποδοσφαιριστές, υπάρχει μία μειοψηφία, που αφορά τον Μαρινάκη και τον Ολυμπιακό.
Ο πρόεδρος των Εφετών που συγχρόνως διοικεί το Εφετείο Αθηνών, του δικαστηρίου δηλαδή που δικάζει την υπόθεση αυτή στα τακτικά δικαστήρια, ο κ. Σταμαδιάνος, μια βαριά υπογραφή όπως παραδέχτηκε ο Μπαλτάκος, μειοψήφησε στην παραπομπή Μαρινάκη. Είπε ότι δεν έπρεπε να παραπεμφθεί για κανένα αδίκημα και ότι πρέπει να κηρυχθεί αθώος και εμμέσως ο Ολυμπιακός. Αυτό η κα Σπανού το αγνόησε στη δική της πιθανολόγηση. Προς τιμήν της διότι την έχουν… πετσοκόψει ανάλογα με το τι θέλει να πει κάποιος, η κα Σπανού δεν είπε ποτέ ότι υπάρχουν αποδείξεις ότι ο Ολυμπιακός κι ο Μαρινάκης έστησαν αγώνα. Ομως, έρχεται η κρίση του προϊσταμένου του Εφετείου Αθηνών, κ. Σταμαδιάνου, ο οποίος είναι προϊστάμενος όλων των εφετών και όλων των πρωτοδικών, όπως είναι η κα Σπανού και της κας Ιωαννίδου και κατά την κρίση του, που συμμετέχει σε όλα τα βουλεύματα σοβαροτάτων υποθέσεων, ένας αξιόπιστος δικαστής και προ του Αρείου Πάγου, λέει ότι ο κ. Μαρινάκης πρέπει να κηρυχτεί αθώος. Αυτό η κα Σπανού ερευνώντας την υπόθεση δεν γνωρίζω υποσυνείδητα πώς δεν το έλαβε υπ’ όψιν. Αυτό δεν το ξέρω διότι απουσιάζει από την κρίση της ερευνήτριας κας Σπανού.
Η κα Σπανού δεν είναι η Επιτροπή Δεοντολογίας. Μόνο η Επιτροπή Δεοντολογίας μπορεί να δικάσει και να καταδικάσει. Η κα Σπανού επέλεξε να μην καλέσει και να μην εξετάσει οποιονδήποτε μάρτυρα θα ήταν απαλλακτικός για τον Ολυμπιακό και τον Μαρινάκη. Ήταν απουσία τεράστια στην έρευνα. Μεταξύ αυτών των μαρτύρων είμαι και εγώ. Χρησιμοποίησε τις δικές μου μαρτυρικές καταθέσεις του 2012 και όχι τις τελευταίες, που έδωσα όταν μελέτησα τις υποκλοπές και δυστυχώς η κα Σπανού τις αγνόησε, που έδειχναν πως δυστυχώς ο Θωμαΐδης μαζί με εκείνους που κυνηγούσαν τον Μαρινάκη και τον Ολυμπιακό έφτιαξαν τις δικογραφίες. Οταν εγώ μελέτησα όλες τις νομίμως υποκλαπείσες συνομιλίες, τις οποίες ο Θωμαΐδης απέκρυψε και δυστυχώς τις αγνόησε η κα Παπανδρέου στο πόρισμά της, έδωσα διαφορετικές καταθέσεις. Εχω αξιοπρέπεια, είδα ότι με παραπλάνησαν. Αυτές τις καταθέσεις μου η κα Σπανού δεν τις περιέλαβε πουθενά. Η κα Σπανού αγνόησε τον προϊστάμενο του εφετείου, αγνόησε τις δικές μου καταθέσεις και τελικά έκανε την επιλογή, που την οδήγησε όχι στην απόδειξη παραβάσεων του Ολυμπιακού, αλλά στην απλή πιθανολόγηση».
Γιατί λοιπόν λένε όσα λένε για αυτή την υπόθεση ο κ. Μπαλτάκος και όσοι άλλοι τα υποστηρίζουν;
«Σήμερα έχουν συνέντευξη του Μπαλτάκου, ο οποίος τοποθετείται και λέει πρώτον ότι είναι σοβαρή η πρόταση της κας Σπανού και πλήρως τεκμηριωμένη: Το δεύτερο, ότι ο Ολυμπιακός μπορεί να καταδικαστεί μόνο με πιθανολόγηση. Πιστεύουν ότι μία ΠΑΕ σαν τον Ολυμπιακό είναι δυνατό να καταδικαστεί μόνο με πιθανολόγηση και να μην τη διοικεί ένας από τους μεγαλύτερους επιχειρηματίες του κόσμου, ο Μαρινάκης επειδή θεωρητικά μπορεί να γίνει αυτό το πράγμα; Εδώ ένα κράτος ολόκληρο για να μην υποβιβαστεί ο ΠΑΟΚ, που δεν έχει το ειδικό βάρος του Ολυμπιακού στην Ευρώπη, άλλαξε τον νόμο. Το λέει ο Μπαλτάκος και δεν ντρέπεται διότι είναι νομική αναξιοπρέπεια; Ο Μπαλτάκος είναι νομικά αναξιοπρεπής, αλλά ποτέ δεν ήταν δικηγόρος. Υπάλληλος των Γιαννακόπουλων ήταν. Είχε αναστολή δικηγορίας για πολλά χρόνια.
Πρέπει λέει ο ΠΑΟΚ και οι υπόλοιποι να κάνουν παρέμβαση στην Επιτροπή Δεοντολογίας. Είναι δυνατό να μην ντρέπεται; Το άρθρο 19 του κώδικα της Επιτροπής Δεοντολογίας λέει ότι δεν γίνεται δικαστήριο, γίνεται έρευνα. Αυτό το λέει ρητώς, ότι δηλαδή στις υποθέσεις της Επιτροπής Δεοντολογίας απαγορεύεται η κύρια και η πρόσθετη παρέμβαση. Ο ίδιος έλεγε ότι η κρίση της ΕΕΑ δεν είναι δεσμευτική, ότι δεν έχουν δικαίωμα παρέμβασης Ολυμπιακός και ΑΕΛ και κατεξευτελίστηκε. Τον χρησιμοποιεί ο Θωμαΐδης και χρησιμοποιείται η εφημερίδα για να παραπλανήσουν τον κόσμο του ΠΑΟΚ, ότι μπορεί ο ΠΑΟΚ ή η ΑΕΚ να παρέμβουν στην υπόθεση για να διερευνηθεί αν πράγματι αυτό που λέει η κα Σπανού έχει πιθανότητες να γίνει δεκτό. Γιατί το κάνουν αυτό; Οταν θα βγει απόφαση να αμφισβητήσουν πάλι την ακεραιότητα των δικαστών. Εγώ συμβουλεύω τον Ολυμπιακό να μην το κάνει ποτέ. Oπως και εγώ δεν θα το κάνω, όποια και να είναι η απόφαση.
Ο Μπαλτάκος λέει ότι το παραπεμπτικό βούλευμα που χρησιμοποιεί η κα Σπανού είναι πολύ σοβαρό στοιχείο, διότι φέρει τη βαριά υπογραφή του προϊσταμένου του Εφετείου Αθηνών. Και αυτός δεν έχει διαβάσει καν ότι στο βούλευμα ο κ. Σταμαδιάνος έχει πει ότι ο Μαρινάκης και ο Ολυμπιακός είναι αθώοι. Και να σας πω κάτι ακόμα, επειδή λένε ότι αν καταδικαστεί, η ποινή είναι μία, ο υποβιβασμός. Η χειρότερη θα είναι αφαίρεση 5-10 βαθμών. Η τροπολογία για να σωθεί ο ΠΑΟΚ και η Ξάνθη έχει αναλογική εφαρμογή παντού, σε όλες τις υποθέσεις του ποδοσφαίρου».
Αν είχαμε αποδείξεις, θα είχαμε και αποφάσεις στην τακτική δικαιοσύνη;
«Το δεύτερο που με ενοχλεί θα της το πω προσωπικά της κας Σπανού. Ότι αγνόησε την εισήγηση του κου Σταμαδιάνου. Δεν μπορείς να αγνοείς την άποψη του προϊσταμένου των εφετών. Υπάρχει κάτι σοβαρότερο. Η ποινική δικογραφία μετά από οκτώ χρόνια είναι στα δικαστήρια και αν δεν υπήρχε ο κορωνοϊός θα είχαμε απόφαση. Οταν επί οκτώ χρόνια, που η ποινική δικογραφία δεν έχει μπει στη διαδικασία της εκδόσεως, μου κάνει εντύπωση γιατί δεν περίμενε την κρίση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων, του σοβαρότερου δικαστηρίου. Εκεί, στην περίπτωση που υπάρχει απαλλακτική κρίση για τον Μαρινάκη, δεν μπορείς να αγνοήσεις την αθωωτική απόφαση ενός τριμελούς κακουργημάτων και την αθωωτική κρίση του προϊσταμένου εφετών. Με ενοχλεί πολύ το γεγονός που υπήρξε αυτή η σπουδή. Γνωρίζω και σε σοβαρά θέματα που διακυβεύονται εκατομμύρια ευρώ, όπως των αδελφών Αγγελόπουλου, ότι το αστικό δικαστήριο περίμενε την κρίση του ποινικού για να βγάλει απόφαση. Εδώ έχουμε την κρίση μίας επιτροπής που είναι υποδεέστερη από ένα δικαστήριο. Πώς είναι δυνατόν το σοβαρότερο δικαστήριο να τελειώνει την υπόθεση σε έναν μήνα και εσύ να σπεύδεις να κάνεις αυτή την πρόταση;».
Στο CAS τι μπορεί να γίνει, να επιστρέψει η υπόθεση στην Eπιτροπή Eφέσεων για να εκδικαστεί με τους δικαστές να μπαίνουν στην ουσία ή να χάσει ο ΠΑΟΚ το πρωτάθλημα που πήρε, αφού η υπόθεση εκτείνεται και στην προηγούμενη αγωνιστική σεζόν;
«Τι έχει γίνει, λοιπόν, με την υπόθεση της πολυϊδιοκτησίας, που έχει εξαφανιστεί από την επικαιρότητα τις τελευταίες ημέρες και τι θα γίνει με την υπόθεση των στημένων αγώνων που αφορούν την πρόταση της κας Σπανού. Επειδή στην πρώτη υπόθεση, της πολυϊδιοκτησίας, η ΑΕΛ έκανε πρόσθετη παρέμβαση και ό,τι έχω πει έγινε δεκτό τόσο από την Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού, όσο και από τους τακτικούς δικαστές και του πρώτου βαθμού της Eπιτροπής Eφέσεων, έχω δικαίωμα μιλώντας για την αξιοπιστία μου, να πω ότι σε ό,τι αφορά την αξία των νομικών απόψεων που διατύπωσα μέχρι τώρα και των νομικών απόψεων που διατυπώνω τώρα νομίζω μεταξύ εμού, του κ. Μπαλτάκου και των δικηγόρων των ΠΑΟΚ και Ξάνθης, δικαιούμαι να ισχυρίζομαι ότι είμαι ο πλέον αξιόπιστος.
Είχα πει ότι η κρίση της ΕΕΑ είναι δεσμευτική. Ο Μπαλτάκος και οι δικηγόροι των ΠΑΟΚ και Ξάνθης έλεγαν ότι δεν είναι, άρα σε αυτό το κομμάτι οι τακτικοί δικαστές και του πρώτου βαθμού και της Επιτροπής Εφέσεων γνωμοδότησαν ότι είναι δεσμευτική. Αυτό έχει σημασία, γιατί θα κάνω σύγκριση αυτών που είναι η ΕΕΑ, γιατί κάποιοι προσπαθούν σκοπίμως να δημιουργήσουν σύγχυση θεωρώντας ισόβαθμη την κρίση της ΕΕΑ με την κρίση της κας Σπανού. Συνεπώς η κρίση της ΕΕΑ είναι δεσμευτική. Το δέχτηκαν όλες οι κρίσεις όλων των δικαστών μέχρι σήμερα. Aρα εγώ είμαι αξιόπιστος, αναξιόπιστος ο κ. Μπαλτάκος και αναξιόπιστοι οι δικηγόροι του ΠΑΟΚ και της Ξάνθης. Ας έρθουμε στην ουσία της υπόθεσης.
Στο CAS θεωρητικά μπορούν να γίνουν τα πάντα, όμως, δεν μπορεί να γίνει το άσπρο, μαύρο. Oταν, λοιπόν, υπάρχουν αδιάσειστα στοιχεία ότι ο ανιψιός του Ιβάν Σαββίδη, ο Καλπαζίδης, αγόρασε την Ξάνθη, αγόρασε τις εγκαταστάσεις της Ξάνθης που δεν μπορεί να τις χρησιμοποιήσει κανένας άλλος παρά μόνο η Ξάνθη και αγόρασε και ένα ξενοδοχείο όπου δεν πάτησε ποτέ πελάτης παρά μόνο οι ποδοσφαιριστές της Ξάνθης, οι προπονητές της Ξάνθης παραμονές των αγώνων ή όταν δεν έχουν σπίτι, δηλαδή, είναι ένα περιουσιακό στοιχείο που έχει άμεση σχέση με την εξέλιξη της ομάδας της Ξάνθης, αυτό είναι αδιάσειστο στοιχείο κατά την κρίση μου και δεν μπορεί το ξεπεράσει κανείς ούτε στο CAS. Οι δικαστικές αποφάσεις πολλές φορές προκαλούν εντυπώσεις, αλλά θεωρώ ότι στο CAS, που βεβαίως δεν είναι τακτικοί δικαστές, είναι δικηγόροι όπως ο κ. Πιλάβιος, όμως, έχουν όλοι νομική αξιοπρέπεια και δεν μπορούν να κάνουν το άσπρο, μαύρο. Υπάρχουν και ορισμένα νομικά θέματα, αν μπορεί το CAS να ανατρέψει αυτού του είδους αποφάσεις, σαν αυτές που εκδόθηκαν εις βάρος του ΠΑΟΚ και της Ξάνθης, αλλά αυτό είναι νομικό θέμα και δεν θέλω να κουράσω τους ανθρώπους που θα διαβάσουν αυτή τη συνέντευξη. Κλείνω το κομμάτι αυτό με ό,τι σημαίνει η νομική μου αξιοπιστία και όπως επαληθεύεται 46 χρόνια στα δικαστήρια και όπως επαληθεύτηκε στην υπόθεση του ΠΑΟΚ και της Ξάνθης».
Ο ΠΑΟΚ, η Ξάνθη, το έλυσαν το θέμα της πολυϊδιοκτησίας ή θα δούμε με την επανέναρξη της σεζόν, αν αυτή ξεκινήσει και πάλι, νέες προσφυγές στην ΕΕΑ και άλλες μειώσεις βαθμών για τους εμπλεκόμενους;
«Πρακτικά την επόμενη ημέρα της εκδόσεως της αποφάσεως της Επιτροπής Εφέσεων, γιατί ακόμα και η προσφυγή στο CAS δεν αναστέλλει την εκτελεστότητα της απόφασης της Επιτροπής Εφέσεων πρέπει ο ΠΑΟΚ με τον κ. Καλπαζίδη και η Ξάνθη με τους κ.κ. Πανόπουλο, Συγγελίδη, Πιαλόγλου, να έχουν ξεκινήσει τις διαδικασίες έτσι ώστε να πάψει το καθεστώς της πολυϊδιοκτησίας, διότι αυτή τη στιγμή αμετάκλητα και τονίζω η προσφυγή στο CAS δεν αναστέλλει την εκτελεστότητα της απόφασης, υπάρχει πολυϊδιοκτησία μεταξύ ΠΑΟΚ και Ξάνθης. Ευτυχώς δεν παίζουν μαζί σε πλέι οφ, αλλά αυτό δεν έχει καμία σημασία γιατί όταν ανήκει η Ξάνθη στον ΠΑΟΚ και η Ξάνθη παίζει στα πλέι άουτ, μπορεί ο ιδιοκτήτης ΠΑΟΚ μέσω της Ξάνθης να επηρεάσει τη διαδικασία των πλέι άουτ, όπου υπάρχει και μία ομάδα ο Βόλος, που δεν το κρύβει κανείς ότι η μισή ομάδα είναι ποδοσφαιριστές του ΠΑΟΚ. Πρέπει… χθες ο ΠΑΟΚ και η Ξάνθη να λύσουν το θέμα αυτό γιατί οποιοσδήποτε έχει έννομο συμφέρον μπορεί να προσφύγει εις βάρος αυτών των αγώνων των πλέι άουτ, να κάνει ενστάσεις για τη συμμετοχή της Ξάνθης που ανήκει στον ΠΑΟ, να κερδίσει όλα αυτά τα ματς και να έχουμε έτσι νέες τιμωρίες και του ΠΑΟΚ και της Ξάνθης. Αυτό κανένας δεν μπορεί να το αμφισβητήσει».
Προσπάθησαν κάποιοι να εμπλέξουν και εσάς, την ΑΕΛ σε μία αντίστοιχη υπόθεση πολυϊδιοκτησίας;
«Δεν ανέμειξε την ΑΕΛ κανείς. Μου τηλεφώνησε ο ίδιος ο Μάκης Γκαγκάτσης. Με διαβεβαίωσε ότι δεν αφορά την ΑΕΛ. Μου είπε ποιους αφορά, αλλά δεν μπορώ να δημοσιοποιήσω. Από εκεί και ύστερα να μιλήσει ο ΠΑΟΚ. Είδα τη συνέντευξη του κ. Μπαλτάκου. O,τι αφορά την αθλητική δικαιοσύνη σε αυτή την εφημερίδα τα θέματα τα επιμελείται ο Θωμαΐδης. Μαζί με τον Θάνο Μπλούνα και δεν ξέρω πώς τον αφήνει η ΕΠΟ να δίνει στον Θωμαΐδη, παράνομα, πριν ασκηθούν οι διώξεις την είδηση γιατί συνεργάζεται με τον κ. Σιμιτζόγλου και τις επιτροπές της ΕΠΟ ως υπάλληλος της ομοσπονδίας. Του δίνει ποιες πειθαρχικές διώξεις θα ασκηθούν. Του δίνει τις αποφάσεις πριν ανακοινωθούν. Του έδωσε του Θωμαΐδη την πρόταση της κας Σπανού και το περιεχόμενό της. Αυτοί οι δύο πρότειναν τον Μπαλτάκο στον ΠΑΟΚ».