Ενώ εννέα υποψήφιες χώρες επιταχύνουν τις διαδικασίες ένταξης στην Ευρωπαϊκή Ένωση, τρεις από τις πλουσιότερες ευρωπαϊκές δημοκρατίες επιλέγουν να παραμείνουν εκτός — και το μήνυμα από το πρόσφατο δημοψήφισμα στην Ισλανδία είναι σαφές. Στις 29 Αυγούστου οι ψηφοφόροι απέρριψαν το άνοιγμα νέων διαπραγματεύσεων με ποσοστό 52,8% έναντι 47,2%, διατηρώντας τη χώρα εκτός του μηχανισμού πλήρους ένταξης, παρά τη συμμετοχή της στον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο (ΕΟΧ) και τη Ζώνη Σένγκεν.
Την ίδια ώρα, χώρες όπως η Ουκρανία και η Μολδαβία έχουν ολοκληρώσει τον έλεγχο της νομοθεσίας τους έναντι του ευρωπαϊκού κεκτημένου, ενώ το Μαυροβούνιο έχει κλείσει 18 από τα 33 διαπραγματευτικά κεφάλαια και μιλάει για “28 έως το 2028”. Η Αλβανία στοχεύει στην ολοκλήρωση των διαπραγματεύσεων έως το 2027. Αυτές οι χώρες, συχνά φτωχότερες και με μικρότερη θεσμική σταθερότητα, βλέπουν στην ΕΕ γεωπολιτικό στήριγμα, πρόσβαση σε χρηματοδότηση και ένα πλαίσιο μεταρρυθμίσεων που δυσκολεύει την οπισθοδρόμηση.
Στην περίπτωση της Ισλανδίας, όμως, το δίλημμα ήταν διαφορετικό. Η χώρα έχει ήδη μεγάλο μέρος των οικονομικών ωφελειών μέσω του ΕΟΧ και εξασφαλίζει την ασφάλειά της μέσα από το ΝΑΤΟ. Το πραγματικό διακύβευμα ήταν πολιτικό: βαθύτερη εκχώρηση κυριαρχίας για μια θέση στους ευρωπαϊκούς θεσμούς. Όπως επισημαίνει η Tinatin Akhvlediani, επικεφαλής του προγράμματος διεύρυνσης στο Centre for European Policy Studies (CEPS), “Τα οφέλη της ένταξης στην ΕΕ διαφέρουν για πλούσιες, ήδη ενταγμένες χώρες”.
Η αλιεία αναδείχθηκε ως ο κρίσιμος παράγοντας. Περίπου το 90% των αλιευτικών επιχειρήσεων της Ισλανδίας αντιτάχθηκαν στην ένταξη, φοβούμενες την υπαγωγή τους στην Κοινή Αλιευτική Πολιτική της ΕΕ. Η Akhvlediani την περιγράφει ως “όχι απλώς έναν οικονομικό τομέα, αλλά στοιχείο άμεσα συνδεδεμένο με την εθνική ταυτότητα”. Για πολλούς ψηφοφόρους, εξηγεί, “Οι ψηφοφόροι ζυγίζουν τελικά γεωπολιτικούς κινδύνους έναντι συγκεκριμένων εθνικών συμφερόντων. Για την Ισλανδία, η αλιεία και η κυριαρχία ήταν άμεσα και πολιτικά σημαντικότερα από το γενικό στρατηγικό επιχείρημα για την ευρωπαϊκή ολοκλήρωση”.
Υπήρχαν επίσης τεχνικά επιχειρήματα υπέρ του «ναι»: το υψηλό επιτόκιο της κεντρικής τράπεζας (8%) σε σύγκριση με το 2,25% της ΕΚΤ και οι εντεινόμενες εντάσεις στην Αρκτική. Ωστόσο, όπως σημειώνει η Akhvlediani, “Οι ανησυχίες για την ασφάλεια συνέβαλαν στην επιστροφή του ζητήματος, αλλά μόνες τους δεν αρκούσαν για να κερδίσουν το δημοψήφισμα”.
Ο Φινλανδός ευρωβουλευτής Mika Aaltola επεκτείνει το ίδιο σκεπτικό και στον αγροτικό τομέα: “Η πρωτογενής παραγωγή σε ένα δύσκολο περιβάλλον είναι υπαρξιακή και τα υπαρξιακά ζητήματα δεν μοιράζονται”. Στην Ισλανδία, η προστασία της παραγωγής πρόβειου κρέατος, των γαλακτοκομικών και των θερμοκηπίων μέσω υψηλών δασμών αναδεικνύει μια επιπλέον οικονομική ανησυχία για την πλήρη ένταξη.
Για τις Βρυξέλλες το αποτέλεσμα ήταν ανεπιθύμητο. Μία θετική ψήφος από την Ισλανδία θα λειτουργούσε ως απόδειξη ότι η ΕΕ μπορεί να προσελκύσει όχι μόνο κράτη που αναζητούν μεταρρυθμίσεις, αλλά και πλούσιες, λειτουργικές δημοκρατίες. H Akhvlediani είχε υποστηρίξει πριν το δημοψήφισμα ότι “Δεν είναι καλό νέο για τη διεύρυνση, αλλά δεν συνιστά απόρριψη του ευρωπαϊκού εγχειρήματος. Το όχι σημαίνει ότι η ΕΕ δεν μπορεί να χρησιμοποιήσει την Ισλανδία ως παράδειγμα επιπλέον ελκυστικότητας”. Και όπως συμπληρώνει, “Η οικονομική ολοκλήρωση δεν μεταφράζεται αυτόματα σε πολιτική ένταξη”.
Η Ισλανδία δεν είναι μοναδική ανάμεσα στα πλούσια κράτη εκτός ΕΕ: η Νορβηγία έχει ενσωματώσει περίπου το 75% της ευρωπαϊκής νομοθεσίας μέσω του ΕΟΧ χωρίς ποτέ να εγκρίνει την ένταξη σε δημοψήφισμα, με τις δημοσκοπήσεις να δείχνουν μόλις 37% υποστήριξη έναντι 49% αντίθεσης. Η Ελβετία προτιμά να ενισχύει τις διμερείς συμφωνίες της. Τα πλούσια κράτη διαθέτουν εναλλακτικές που προσφέρουν μεγάλο μέρος των οικονομικών ωφελειών χωρίς το πολιτικό κόστος της πλήρους ένταξης.
Δεν όλοι όμως θεωρούν ότι το ισλανδικό «όχι» συνιστά γενικό προειδοποιητικό σήμα για τη διεύρυνση. Η Christine Leuchtenmüller από το Konrad-Adenauer-Stiftung προτρέπει σε προσοχή: “η Ισλανδία είναι μια πολύ ιδιαίτερη περίπτωση, διαμορφωμένη από δεκαετίες συζήτησης για την αλιεία και την κυριαρχία”. Η Akhvlediani συμφωνεί ότι πρόκειται για ειδική περίπτωση, αλλά επισημαίνει πως το δίδαγμα αφορά και το Όσλο: “Το κύριο συμπέρασμα είναι ότι η ΕΕ δεν μπορεί να θεωρεί δεδομένο πως η βαθιά οικονομική ενσωμάτωση θα οδηγήσει φυσικά σε πολιτική ένταξη. Για χώρες όπως η Νορβηγία, το ερώτημα είναι τι επιπλέον αξία προσφέρει η πλήρης ένταξη σε σύγκριση με τις υφιστάμενες ρυθμίσεις”.
Συνοψίζοντας, για την Ουκρανία, τη Μολδαβία και τα Δυτικά Βαλκάνια τα οφέλη της ένταξης είναι εμφανή: ασφάλεια, χρηματοδότηση και μηχανισμοί που θωρακίζουν τις μεταρρυθμίσεις. Για την Ισλανδία, τη Νορβηγία και την Ελβετία δεν ισχύει το ίδιο. Η Akhvlediani δεν προτείνει ειδικό καθεστώς, αλλά ζητά «καλύτερη επικοινωνία» από τις Βρυξέλλες για τα οφέλη της πλήρους συμμετοχής — πολιτική επιρροή, συμμετοχή στη λήψη αποφάσεων και στρατηγικό βάρος. Όπως καταλήγει, “αν η ΕΕ θέλει να παραμείνει ελκυστικό γεωπολιτικό σχέδιο, πρέπει όχι μόνο να ζητά από τους υποψηφίους τι πρέπει να κάνουν για να ενταχθούν, αλλά και να εξηγεί ξεκάθαρα τι προσφέρει η ένταξη σε αντάλλαγμα”.
Πηγή: euronews.com
