Ο Λάκης Σημαιοφορίδης αναφέρθηκε σε συνέντευξή του για την επιστροφή του σκανδάλου πολυϊδιοκτησίας ΠΑΟΚ και Ξάνθης στην Επιτροπή Εφέσεων.
Παράλληλα, μίλησε και για τις παραιτήσεις των δικαστών της Επιτροπής, τονίζοντας ότι: «Εκ των πραγμάτων, φυσικά δεν καταλογίζουμε δόλο, είναι δικαστές», αλλά «είχαν μία άποψη η οποία τελικώς καταρρίπτεται από ένα ανώτατο δικαστήριο».
Ωστόσο θα πρέπει να τονίσουμε -ακόμα μία φορά- ότι η υπόθεση επιστρέφει στην Επιτροπή Εφέσεων για να δικαστεί ξανά και να αξιολογηθεί το υπάρχον πόρισμα της ΕΕΑ. Κάτι όμως που δεν προβλέπεται από την ελληνική νομοθεσία.
Αναλυτικά όσα δήλωσε στο Libero 107,4:
Για την Ε.Ε.Α. και την επιβεβαίωση του:
«Αισθάνθηκα δικαιωμένος, γιατί είχα πει ότι πρόκειται για νομικό παραλογισμό και είχα πει ότι η πιθανότερη απόφαση από το CAS, είναι να έχουμε μια αναπομπή της υπόθεσης στην Επιτροπή Εφέσεων για να δικάσει στην ουσία. Έχω κάνει και μια παρακινδυνευμένη πρόβλεψη, η οποία όμως δεν είναι νομικά αβάσιμη, ότι υπάρχει σοβαρό ενδεχόμενο να μην υπάρξει ποινή για τον ΠΑΟΚ, γιατί δεν υπάρχει νομικό υπόβαθρο, ακόμα κι αν αποφασιστεί ότι υπάρχει πολυϊδιοκτησία».
Για αυτό που είπε το CAS με την απόφαση του:
«Το CAS λέει ότι δε μπορεί να αποδεχτεί ως Ανώτατο Διαιτητικό Δικαστήριο, μία υπόθεση να μη δικάζεται στο ουσιαστικό της μέρος και μία γνωμοδότηση ενός οργάνου που βρίσκεται εκτός αθλητικού-ποδοσφαιρικού πεδίου και κανονισμών, να μετατρέπεται σε απόφαση και μάλιστα δεσμευτική, για δικαστήρια που αποτελούνται από τακτικούς δικαστές. Αυτό είναι ένας νομικός παραλογισμός. Είναι αδιανόητο. Άκουσα και κάτι συναδέλφους, να εκφράζουν νομικές αηδίες και θα πρέπει να κρυφτούν και να μην ξαναμιλήσουν, ότι οι κρίσεις στο ουσιαστικό μέρος, είναι βασικό σημείο κάθε υπόθεσης που αφορά τον ποδοσφαιρικό χώρο και αυτό είναι μία κατευθυντήρια οδηγία τόσο από τη FIFA όσο και από την UEFA, αλλά πρέπει να είναι και μία κατευθυντήρια οδηγία προς τα πειθαρχικά όργανα του ποδοσφαίρου, για να εκφράζουν την άποψη τους και να παίρνουν αποφάσεις κατά το ουσιαστικό μέρος. Όχι για ένα τυπικό μέρος, από μία Επιτροπή που βρίσκεται εκτός ποδοσφαιρικού τόξου, η οποία στην ουσία επιβάλλεται σε ΠΑΕ. Αυτό δε μπορεί να υπάρξει, είναι απίστευτο! Όσοι εκφράστηκαν με αυτόν τον τρόπο, θα έπρεπε να ζητήσουν τουλάχιστον συγνώμη, από όλους όσοι παρακολουθούν την υπόθεση, γιατί έχουν πει νομικές αηδίες».
Για το αν υπάρχει νομικό πλαίσιο για θέματα όπως αυτό της πολυϊδιοκτησίας:
«Είναι ένα θέμα που έχω θίξει εξ’αρχής πριν από μήνες. Με άκουγαν λες και έχω κατέβει από άλλο πλανήτη. Δεν υπάρχει νομοθετικό πεδίο, δεν υπάρχει κανονιστική πρόβλεψη, για να τιμωρήσει τον ΠΑΟΚ στον πειθαρχικό κώδικα και στον ΚΑΠ της ΕΠΟ. Αυτό, είναι ένα σημείο που έχει ιδιαίτερη σημασία, κατά το νομικό σκέλος. Μπορεί να φαίνεται λίγο περίεργο… Έχω δικάσει περιπτώσεις, όπου ακριβώς παρά τη διαπίστωση παραβατικής συμπεριφοράς από τους πελάτες μου, δεν τιμωρήθηκαν λόγω της έλλειψης αυτού του κανονιστικού πεδίου, το οποίο πρέπει να υπάρχει, είναι βασική αρχή του δικαίου».
Για το αν μπορεί κάποιος που έχει μια ομάδα να αγοράσει και κάποια άλλη από τη στιγμή που δεν υπάρχει νομικό πλαίσιο:
«Τα λάθη σε αυτήν την υπόθεση, χαρακτηρίζουν και κάποιους άλλους, εκτός ΕΕΑ. Κατ’αρχήν ότι υπάρχει ένας συσχετισμός της ΕΕΑ, είναι ένα άλλο πράγμα. Ο ρόλος της ΕΕΑ όμως είναι συγκεκριμένος και φτάνει μέχρι σε ένα ορισμένο σημείο. Από εκεί και πέρα καμία απόφαση της, δε μπορεί να είναι δεσμευτική και δε μπορεί να γίνεται στο τέλος, ουσιαστικά, μία δικαστική απόφαση. Αποφάσεις παίρνουν μόνο τα πειθαρχικά όργανα και μόνο αυτά πρέπει να παίρνουν. Το λάθος ήταν εδώ ότι η ΕΠΟ από τη μία πλευρά, κατήργησε τη διάταξη περί ιδιοκτησίας και ουσιαστικά «εκχώρησε» αυτό το δικαίωμα στην ΕΕΑ. Αυτό όμως, δε μπορεί να γίνει και πάλι γιατί η ΕΕΑ, είναι ένα όργανο. Δεν είναι μια ανεξάρτητη αρχή, όπως άκουσα τον κ. Κούγια να λέει. Προφανώς, έχει άγνοια των πραγμάτων… Ξεχνάει ότι έχουμε έναν ποδοσφαιρικό χώρο, ο οποίος έχει το δικό του, ιδιαίτερο, δικαιϊκό σύστημα. Θέλουν να το καταλάβουν μερικοί ή όχι; Για παράδειγμα η λειτουργία του CAS…
Ενώ στην ουσία λειτουργεί ως Ανώτατο ποδοσφαιρικό όργανο και θα έπρεπε να την απόφαση της Επιτροπής Εφέσεων να τη δικάσει και να λάβει υπόψιν του όλα όσα αυτή είπε, τι κάνει στην ουσία; Μπαίνει από την αρχή και πάλι στην υπόθεση, εισάγει το θέμα σα να ήταν η πρώτη φορά που δικάζεται η συγκεκριμένη υπόθεση, λαμβάνει υπόψιν του μάρτυρες, έγγραφα και οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο, που στην περίπτωση της Εφέσεων ή της προσφυγής π.χ. στον Άρειο Πάγο, δε μπορούν να γίνουν.
Αυτό τι δείχνει; Ότι είναι μια άλλη διαδικασία, γιατί ο σκοπός και ο στόχος όλων αυτών των επιτροπών στο παγκόσμιο ποδόσφαιρο είναι να προστατεύσουν το άθλημα, αλλά να το κάνουμ μέσα από τη διάγνωση της ουσιαστικής αλήθειας μια διαφοράς και όχι δικονομικων τερτιπιών που έχουμε στην Ελλάδα. Εδώ που μετατρέπουμε μία γνωμοδότηση σε απόφαση. Είναι παράλογα πράγματα αυτά…
Γι’ αυτό έβγαλαν και γρήγορα την απόφαση. Δεν είναι τυχαίο το γεγονός. Τα μέλη της επιτροπής μόλις πήραν τις προσφυγές και είδαν το ιστορικό, είχαν κατασταλάξει τι θα κάνουν. Δε χρειάστηκε να το σκεφτούν πάρα πολύ».
Για το αν μπορεί να υπάρξει τιμωρία χωρίς την ΕΕΑ:
«Μπορεί να χρησιμοποιηθεί η διάγνωση της ΕΕΑ, ως ένα στοιχείο για να διαπιστωθεί η παραβατικότητα. Το CAS ξεκινάει από τους πειθαρχικούς κανόνες της Ομοσπονδίας, μετέπειτα πηγαίνει σε διατάξεις FIFA και UEFA, μπορεί να υπεισέλθει ακόμα και σε ένα εθνικό δίκαιο και να το χρησιμοποιήσει κι αυτό. Αυτό που θέλει, είναι όχι να καταστρέψει ποδοσφαιρικές ομάδες, γι’ αυτό και οι ποινές τις περισσότερες φορές, καταλήξουν σε πρόστιμο και όχι σε αφαίρεση βαθμών. Στο Βεβαίως θέλει να συμμορφωθούν αν υπάρχει παρατυπία, αλλά δεν πάει συνήθως στην ακραία λύση της αφαίρεσης βαθμών. Αυτά είναι παραλογισμοί. Πρέπει να αντιληφθούν κάποιοι, οι οποίοι εμφανίζονται ως γνώστες και τελικά για μένα είναι άσχετοι, ότι η φιλοσοφία της ύπαρξης των επιτροπών, φτάνοντας μέχρι το CAS, είναι να κρίνουμε ένα ζήτημα, να κρίνουμε αν υπάρχει κάποιο υπόβαθρο, να δούμε αν τον τιμωρήσουμε και αν τον τιμωρήσουμε, να το κάνουμε με τη φιλοσοφία που εφαρμόζεται γενικώς, που δεν πάμε να καταστρέψουμε μία ΠΑΕ, πάμε να τις συμμορφώσουμε, όταν υπάρχει κάποιο θέμα».
Για το κανονιστικό πλαίσιο στο οποίο θα δικαστεί από την Επιτροπή Εφέσεων ο ΠΑΟΚ και η Ξάνθη:
«Εδώ υπάρχει θέμα. Η Επιτροπή Εφέσεων θα πρέπει να υπεισέλθει στην ουσία του πράγματος, να διαπιστώσει αν υπάρχει πολυϊδιοκτησία, να διαπιστώσει αν υπάρχει κυριαρχική επιρροή, άλλη μία νομική αηδία… Έχει εκφραστεί από κάποιους που μπορώ να τους κάνω οποιαδήποτε ανάλυση, για το τι υπάρχει και αν είναι κυριαρχική επιρροή και αν υπάρχουν και άλλες μορφές της, που κανείς δεν αναφέρεται. Μπορεί να το εξετάσει και ανάλογα, να επιβάλλει ποινές. Αυτό που έγινε με τη νομοθετική ρύθμιση που μεσολάβησε και βάσει αυτής, η ποινή κυμαίνεται από 5 ως 10 βαθμούς, είναι εντελώς άστοχο. Η διάταξη που έπρεπε να υπάρξει, είναι ή υποβιβασμός ή αθώωση. Δεν υπάρχει τίποτα άλλο. Ήταν μία κρατική παρέμβαση για να πουν ότι κάτι έκαναν. Αυτά που έγιναν στην πορεία, είναι πρωτοφανή, από ανθρώπους άσχετους και πολύ εύκολα θα μπορούσαν να το ξεπεράσουν. Με μια απλή διάταξη περί τροποποίησης που αφορά την ΕΕΑ, θα μπορούσε να λέει ότι η αρμοδιότητα της κρίσης στο θέμα της πολυϊδιοκτησίας, ανήκει κατά το διαγνωστικό μέρος στην ΕΕΑ, αλλά κάθε ποινή που αφορά την παραβατικότητα, είναι της αρμοδιότητας των πειθαρχικών οργάνων πρώτου και δεύτερου βαθμού και τελικά, τρίτου του CAS και μόνο σε αυτούς. Αυτό, γίνεται εσωτερικό δίκαιο στον KAΠ και τελειώνεις. Δυστυχώς ούτε αυτά μπορούν να κάνουν».
Για την ενημέρωση του CAS ότι δε μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως εναρκτήρια βάση η γνωμοδότηση της ΕΕΑ από την Επιτροπή Εφέσεων της ΕΠΟ:
«Ουσιαστικά πάει στην έννοια της δεσμευτικότητας. Είναι προφανές ότι δε μπορεί να είναι δεσμευτική. Δεν το έχω πει μόνο εγώ, το έχει πει ακόμα και ο Πρωθυπουργός της χώρας. Λέμε κάτι καινούργιο; Είναι δυνατόν να γνωμοδοτεί κάποιος και η γνωμοδότηση να γίνεται δεσμευτική χωρίς να υπάρχει κρίση δικαστηρίου; Σε ένα τόσο σοβαρό ζήτημα, δεν είναι δυνατόν να θεωρηθεί δεσμευτική μια εισήγηση μιας επιτροπής. Δε με ενδιαφέρει τι θεώρησαν. Υπάρχει η κοινή νομική λογική. Αν ήταν δεσμευτική, δε χρειαζόταν να γίνει καμία απολύτως ακροαματική διαδικασία στη Σούπερ Λιγκ και στην Επιτροπή Εφέσεων. Θα πήγαινε η εισήγηση, διαδικαστικά, στον αθλητικό δικαστή και αυτός θα επέβαλλε την ποινή χωρίς να ακούσει κανέναν και χωρίς ακροαματικές διαδικασίες».
Για την παραίτηση των δύο εφετών, Φιλόπουλου και Βρυώνη:
«Εκ των πραγμάτων, φυσικά δεν καταλογίζουμε δόλο, είναι δικαστές. Σε κάθε περίπτωση όταν υπάρχει μία απόφαση όπως αυτή του CAS που θέτει ένα πολύ σοβαρό ζήτημα, που αντανακλά στην απόφαση των συγκεκριμένων, είναι λογικό να υπάρχει θέμα. Είχαν μία άποψη η οποία τελικώς καταρρίπτεται από ένα ανώτατο δικαστήριο. Ο ποδοσφαιρικός χώρος και η ποδοσφαιρική δικαιοσύνη, έχει πολλές ιδιαιτερότητες. Είναι ένα ιδιαίτερο κομμάτι, γιατί πρέπει να προστατεύεται το αυτοδιοίκητο του παγκόσμιου και ελληνικού ποδοσφαίρου. Είδατε ότι με την τελευταία νομοθετική ρύθμιση, οι εκλογές σε όλες τις ομοσπονδίες θα γίνουν με τις νέες διατάξεις, πλην του ποδοσφαίρου. Δεν τολμά κανείς να αντιτεθεί στη FIFA, που έχει τεράστια δύναμη».
Για τη διαδικασία αντικατάστασης των μελών στην Επιτροπή Εφέσεων:
«Υπάρχουν άλλα τρία μέλη. Δημιουργείται ένα ζήτημα γιατί δεν ξέρω ποιοι θα «τολμήσουν» να δικάσουν την υπόθεση. Είναι ένα πρόβλημα για οποιονδήποτε, το ποδόσφαιρο συνοδεύεται από απίστευτη δημοσιότητα, αντιλαμβάνεστε ότι δεν είναι τόσο εύκολα τα πράγματα. Δεν ξέρω που θα οδηγήσει αυτό το πράγμα. Αν από τον αρχικό κατάλογο, μπορεί να επιλέξει η ΕΠΟ, κάπως έτσι πρέπει να γίνει. Μπορεί να χρειαστεί να υποβάλλει νέο αίτημα στο Εφετείο για να ορίσει καινούργιους».