«Θεού θέλοντος και καιρού επιτρέποντος» θα διεξαχθεί κανονικά η δίκη στην έδρα της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού (EEA) για την πολύκροτη υπόθεση της συνιδιοκτησίας ΠΑΟΚ – Ξάνθης.
Ενώπιον της ΕΕΑ όλες οι εμπλεκόμενες πλευρές θα ανοίξουν τα χαρτιά τους και θα ζητήσουν, η κάθε μία για δική της ικανοποίηση, την αλήθεια. Μια αλήθεια που έχει μια και μόνη ανάγνωση. Την αποβολή, σε περίπτωση που η ΕΕΑ υιοθετήσει τις καταγγελίες του Ολυμπιακού, του ΠΑΟΚ και της Ξάνθης από το πρωτάθλημα. Άλλη οδός δεν υπάρχει, όσο και αν τις τελευταίες μέρες διακινούνται σενάρια ηπιότερης αντιμετώπισης του Δικεφάλου από την Ξάνθη.
Την επιβολή της προβλεπόμενης κύρωσης θεωρεί απολύτως επιβεβλημένη και η Επιτροπή Εφέσεων της ΕΠΟ, που έκρινε, σε δεύτερο βαθμό, την υπόθεση της ΠΑΕ Α.Ο. Κασσιόπη ήδη από το 2015.
Τι είπε τότε η Επιτροπή Εφέσεων της ΕΠΟ; Τα πειθαρχικά όργανα του ποδοσφαίρου δεν δικαιούνται να εξετάσουν από την αρχή και επί της ουσίας την υπόθεση. Είναι υποχρεωμένα να δεχθούν το πόρισμα και τον χαρακτηρισμό της βαρύτητας της παράβασης που η ΕΕΑ αποστέλλει προς αυτά για τις δικές τους ενέργειες.
Στην ουσία τα ποδοσφαιρικά πειθαρχικά όργανα έχουν αρμοδιότητα να επιβάλλουν μόνο την προβλεπόμενη κύρωση και να την ανακοινώσουν. Έτερον ουδέν.
Γιατί η Επιτροπή Εφέσεων προχώρησε στην κρίση αυτή; Επειδή το πρωτοβάθμιο όργανο της Super League πήρε το πόρισμα της ΕΕΑ και χωρίς να το λάβει υπόψη του έκρινε την υπόθεση εξ αρχής και επί της ουσίας αθωώνοντας την Κασσιόπη για μια υπόθεση που η ΕΕΑ την χαρακτήριζε ένοχη για «βαρεία παράβαση των διατάξεων του ν. 2725/1999 για την προστασία του δημοσίου συμφέροντος». Χαρακτηρισμός που επέφερε την ποινή της αποβολής από το πρωτάθλημα.
Η κρίση εκείνη της Εφέσεων για μια σειρά λόγων που παρατίθενται στην απόφαση εξακολουθεί να είναι παρούσα και να οδηγεί τις εξελίξεις και στην υπόθεση του ΠΑΟΚ και της Ξάνθης. Ό εστί μεθερμηνευόμενον ότι οι ενδεχόμενες κυρώσεις στην υπόθεση των δύο ΠΑΕ που θα «αποφασίσει» (τυπικά θα εισηγηθεί δια του χαρακτηρισμού της πράξης) η ΕΕΑ είναι μονόδρομος για τα δικαστικά όργανα του ποδοσφαίρου και δεν μπορούν να αλλάξουν ή να τροποποιηθούν.
Για να προκύψει διαφορετική κυρωτική αντιμετώπιση του ΠΑΟΚ (ως μεγαλύτερο μέγεθος) από την Ξάνθη θα πρέπει στο πόρισμα της ΕΕΑ εμφανώς να αντιμετωπίζεται με διαφορετικούς όρους η ευθύνη των δύο ΠΑΕ για τα όσα από κοινού έκαναν, με αυτή του Δικεφάλου να κριθεί ότι υπολείπεται αυτής της ακριτικής ομάδας.
Πως μπορεί να προκύψει στα σοβαρά μια τέτοια διαφορετική κατανομή ευθύνης ανάμεσα στις δύο ΠΑΕ που να δικαιολογεί διαφορετικό εύρος κυρώσεων; Δεν μπορεί. Σύμφωνα μάλιστα με την αγορά είναι μεγαλύτερη η ευθύνη του αγοραστή από αυτή του πωλητή.
Ίσως μια διαφυγή να ήταν ο μειωμένος καταλογισμός. Να εκτιμήσει, δηλαδή, η ΕΕΑ ότι «ο ΠΑΟΚ κι ο Σαββίδης δεν ήξεραν τι έκαναν και παρασύρθηκαν από τον κακό Πανόπουλο». Ξέρετε πως λέγεται αυτή η κρίση νομικά; Έτσι ακριβώς, όπως το σκεφθήκατε.
Ποιοι από τους πρωταγωνιστές της υπόθεσης γνωρίζουν την από το 2015 κρίση της Επιτροπής Εφέσεων για την υποχρεωτικότητα των πορισμάτων της ΕΕΑ; Όλοι, απ’ έξω κι ανακατωτά. Και όπως η Εκτελεστική Επιτροπή της ΕΠΟ αναγνώρισε με απόφαση της στις 31 Ιουλίου 2019 «δεν υπάρχει λόγος να προβλέπεται στον ΚΑΠ άρθρο για την πολυϊδιοκτησία γιατί το θέμα το αντιμετωπίζει πλήρως ο νόμος και υπάρχουν διατάξεις γι’ αυτό». Τόμπολα!!!
Τι απομένει λοιπόν; Το πόρισμα της ΕΕΑ και ο χαρακτηρισμός της βαρύτητας της ενδεχόμενης παράβασης που θα περιέχει, καθώς είναι υποχρεωτική η αποδοχή του από τα δικαστικά όργανα του ποδοσφαίρου.
Τα υπόλοιπα είναι απλές ανακοινώσεις…