Ο πρώην διεθνής διαιτητής, Ηρακλής Τσίκινης, μίλησε στον Sport24Radio 103,3 και αναφέρθηκε στην επίμαχη φάση του 80ου λεπτού στο «Γ. Καραϊσκάκης» και στο παιχνίδι του Ολυμπιακού με τον Αστέρα.
Ο ίδιος στις δηλώσεις του τονίζει πως το VAR δεν είναι αλάνθαστο, ενώ επιβεβαίωσε πως υπάρχει καθαρό οφσάιντ που θα έπρεπε να σφυριχτεί και επεσήμανε πως από εκεί και πέρα δεν ισχύει τίποτα.
Αναλυτικά όσα είπε στον Sport24Radio:
«Το VAR δεν είναι αλάνθαστο. Πρέπει να καταλάβει ο κόσμος ότι είναι ένα σύστημα βοήθειας και είναι τέτοια η ροή του παιχνιδιού που σίγουρα υπάρχουν φάσεις που μπορεί να μη δείξει. Ο διαιτητής είναι πάντοτε εκείνος που παίρνει την τελική απόφαση. Ίσως να το έχουμε παρεξηγήσει και για αυτό βλέπουμε και πολλά προβλήματα. Και στο εξωτερικό γίνονται σοβαρά λάθη. Και αυτό δεν θα εκλείψει. Μην αρχίσουμε να το απαξιώνουμε, γιατί θα είναι εις βάρος του ποδοσφαίρου. Πρέπει να ενημερωθούν όλοι. Το VAR δεν είναι κάτι απόλυτο ώστε να στηριζόμαστε πάνω σε αυτό.
Στο παιχνίδι του Ολυμπιακού με τον Αστέρα Τρίπολης, στη συγκεκριμένη φάση, έχουν γίνει αρκετά λάθη. Το πιο σημαντικό είναι ότι δεν μπόρεσε το VAR, δηλαδή οι υπεύθυνοι που ήταν μέσα, να δώσουν το πρώτο ερέθισμα, δηλαδή τη στιγμή που γίνεται η σέντρα υπάρχουν εκτεθειμένοι παίκτες. Υπάρχει υποψία οφσάιντ. Άρα ξεκινάμε από εκεί. Υπάρχει περίπτωση οφσάιντ, γιατί είναι εκτεθειμένοι παίκτες. Από εκείνη τη στιγμή δεν ισχύει τίποτα.
Έπρεπε να εξεταστούν δύο αιτήματα, έπρεπε εκείνη τη στιγμή το VAR να δώσει δύο ερεθίσματα. Το ένα είναι αν υπάρχει οφσάιντ και επηρεάζει ο παίκτης που θα πάρει τη μπάλα, αν δεν υπάρχει οφσάιντ να πάμε στο δεύτερο, το αν υπάρχει πέναλτι ή όχι. Αυτή είναι η σειρά. Και όχι που καταπιαστήκαμε με τη φάση του πέναλτι που κι εκεί έχει γίνει ένα σοβαρό λάθος, γιατί ο διαιτητής με τα πλάνα που πήρε δεν μπορούσε να δώσει την παράβαση. Έπρεπε να δοθεί άλλο πλάνο και δεν δόθηκε.
Ο κανονισμός αναφέρει ότι προηγείται το οφσάιντ. Εφόσον έχει γίνει σέντρα και υπάρχει η παράβαση του οφσάιντ, ό,τι και να γίνει στο τεχνικό κομμάτι, θεωρείται άκυρο, ως μη γενόμενο. Έπρεπε να εξεταστεί από τον VARίστα το ερέθισμα για το αν είναι ή δεν είναι οφσάιντ και εφόσον ξεκαθαριστεί στην οθόνη του να ασχοληθεί και με το πέναλτι. Εφόσον υπάρχει πλάνο και το βλέπει το VAR ότι υπάρχει υποψία οφσάιντ και μετά υπάρχει πέναλτι, έπρεπε αυτοδίκαια να χρησιμοποιηθεί η τεχνική γραμμή για να δούμε και η μπάλα που κατευθύνεται. Γιατί έχει σημασία στο οφσάιντ ποιος παίζει τη μπάλα. Μπορεί να είναι… 10 οφσάιντ και να την παίρνει κάποιος από πίσω. Αλλά στη συγκεκριμένη φάση, επειδή την είδα, η μπάλα πάει στον παίκτη που θα την πάρει για να την κάνει γκολ. Άρα υπάρχει επηρεασμός. Άρα έπρεπε να υπάρχει οφσάιντ στη συγκεκριμένη περίπτωση. Είναι ξεκάθαρο.
Αυτό ήταν το πιο βασικό λάθος και αυτό θεωρώ ότι έγινε γιατί θέλει και χρόνο να επεξεργαστεί το VAR. Έπρεπε να δοθεί το ερέθισμα από το βοηθό ή από τον VAR, μέσα στο δωματιάκι, στο διαιτητή, γιατί ο διαιτητής δεν μπορεί να ξέρει. Να του δοθεί το ερέθισμα να ασχοληθεί, να πάει στο VAR και να του πουν υπάρχει υποψία οφσάιντ. Γιατί δεν μπορούν να του πουν αν είναι ή αν δεν είναι. Ή να τραβήξει γραμμή και να αποφασίσει μετά τεχνικά.
Με τα πλάνα που είχε ο Κουμπαράκης, ήταν αδύνατον να δώσει παράβαση. Δεν μπορούσε να δει τίποτα. Άρα φυσιολογικά δεν έδωσε κάτι. Είναι ξεκάθαρο. Όπως ξεκάθαρο είναι ότι έχει γίνει λάθος χρήση του VAR, γιατί υπάρχει φάση οφσάιντ που ακυρώνει τα πάντα. Είναι κανονισμός αυτός. Προηγείται το οφσάιντ. Δεν μπορεί να υπάρχει οφσάιντ και να δίνεις πέναλτι και να λες μία φάση που είναι «νεκρή». Είναι «νεκρή» η φάση από τη στιγμή που υπάρχει οφσάιντ.
Όσο για το πέναλτι που δίνει, είναι σωστή η απόφαση, γιατί το χέρι το εκτεθειμένο είναι πάνω από τον ώμο, το λέει πια και η FIFA με τους νέους κανονισμούς ότι υπερβαίνει τον όγκο και δίνει παράνομη έκταση στο σώμα του. Πολύ σωστά το έδωσε το πέναλτι ο διαιτητής και συμφώνησε και το VAR για αυτό και δεν πήγε να το δει στην τηλεόραση. Γιατί, για να πάει στο VAR πρέπει να υπάρχει διαφωνία της απόφασης»